Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24863/11

город Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А40-29328/11-96-249

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2011 по делу N А40-29328/11-96-249,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"

(ОГРН 1027700028278, 125040, Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу Страховая Группа "СОГАЗ"

(ОГРН 102773982092, 115035, Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Долголович А.С. по доверенности N 718 от 16.05.2011

от ответчика: Перегудов И.А. по доверенности N 461/11 от 24.08.2011

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" к Открытому акционерному обществу Страховая Группа "СОГАЗ" о взыскании 94.079 руб. 33 коп. по договору перестрахования от 18.06.2008 N 08-191-01-СМР-2008.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (страховщик) и ЗАО "ТОР" (страхователь) был заключен договор страхования строительных и монтажных работ и ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 29.04.2008 N 08-12034/08СП.

Предметом данного договора являлось страхование рисков, возникающих в процессе выполнения работ по строительству объекта - жилой комплекс со встроенными помещениями и учреждениями обслуживания по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Стартовая, участок 5, а также страхование послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 08.05.2009 N 14232 и отчету об оценке от 02.08.2010 N 15987 в результате нарушений технологии монтажа стеклопакетов и стоечно-ригельных конструкций 08.05.2009 произошел бой стеклопакетов в количестве 14 штук.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец признал данное событие страховым и на основании платежного поручения от 25.05.2010 N 806 произвел выплату страхового возмещения в размере 313.597 руб. 78 коп.

Между истцом (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик) был заключен договор перестрахования на базе эксцедента убытка от 18.06.2008 N 08-191-01-СМР-2008, по условиям которого перестрахователь передает, а перестраховщих принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком (истцом) по договору страхования от 29.04.2008 N 08-12034/08СП.

Согласно данному договору доля участия ответчика в указанном убытке составляет 30 %, что составляет 94.079,33 руб.

Претензия истца от 29.12.2010 N 2394 о выплате перестраховочного возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

По правилам ст.943 Гражданского кодекса РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

В п.2.1 договора страхования и п.п. 3.3.1-3.4 Правил страхования строительно-монтажных работ определены следующие страховые события: пожар, авария, авария инженерных сетей, авария здания, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц; гибель (повреждение) завершенного объекта строительства в период действия послепусковых гарантийных обязательств.

Из заключения N 15954 ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" усматривается, что причинами образования трещин в стеклопакетах явилось нарушение подрядчиком технологии монтажа стеклопакетов и стоечно-ригельных конструкций, выполнение работ с нарушением требований ГОСТ 24866-99 и инструкции по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов СН 481-75.

Согласно п.2.5. договора страхования, п.3.7 Правил страхования строительно-монтажных работ страховщик не возмещает стоимость замены, ремонта или исправления дефектных материалов, предметов или их частей, используемых в строительстве и монтаже, а также стоимость устранения ошибок в проведении работ.

Поскольку истец произвел страховую выплату при наступлении события, которое в соответствии с договором страхования и Правилами страхования не являлось страховым случаем и было исключено из страхового покрытия, оснований для удовлетворения иска о выплате перестраховочного возмещения не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в рамках договора перестрахования страховым риском является сам риск выплаты страхового возмещения, не может быть принята, поскольку противоречит правовой позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-29328/11-96-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук