Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 01АП-5281/11

г. Владимир

"20" октября 2011 г.

Дело N А43-11108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу N А43-11108/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1075249009131), г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 1055216531853), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 734 270 руб. 31 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Агростройсервис") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10505);

от истца (ООО "Регион") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10504),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" о взыскании 504 184 руб. 31 коп. долга, 204 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.09 по 12.05.11 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 13.05.11 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.07.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" 504 184 руб. 31 коп. долга, 204 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.09 по 12.05.11, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 504 184 руб. 31 коп. начиная с 13.05.11 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 174 руб.37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 534 руб. как незаконное и необоснованное.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что пунктом 4.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств - пени в размере не более 10% от стоимости невыполненных обязательств, а суд удовлетворил требования в полном объеме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся по материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (кредитор), закрытым акционерным обществом "Агростройсервис" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (новый должник) был заключен договор о переводе долга N 111/А-Ф, согласно условиям которого должник с согласия кредитора переводит на нового должника долговые обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора подряда N 262/ЗА-У от 12.08.2008 в размере 1 664 184 руб. 31 коп.

31.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (новый кредитор) был заключен договор цессии N 02 от 31.07.2009, в соответствии с условиями которого кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Агростройсервис", возникшее на основании договора N 262/ЗА-У от 12.08.2008, договора о переводе долга N 111/А-Ф от 06.04.2009.

Согласно пункту 2 договора цессии уступленное кредитором право требования включает в себя право требования задолженности в сумме 1 664 184 руб. 31 коп. и другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, связанные с просрочкой выплаты денежных средств.

Право требования, передаваемое кредитором, возникло в результате выполненных работ по гидро- и теплоизоляции блоков емкостей 1 и 2 ступеней очистки, покраски оборудования емкостей 1 и 2 ступеней очистки в рамках исполнения обязательства по договору N 262/3А-У, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 06-07/08 от 26.09.2008, N 09-11/08 от 01.11.2008 на общую сумму 2 098 638 руб. 80 коп., подписанными со стороны должника без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 664 184 руб. 31 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" частично оплатило образовавшуюся задолженность на сумму 1 160 000 руб.

Претензией N 18 от 18.05.2011 (л.д.60), оставленной обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Регион" потребовало в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 504 184 руб. 31 коп.

Поскольку выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Регион" оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение о взыскании основного долга сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 12.05.2011 в размере 204 534 руб.

Довод ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений договора, ограничивающих размер неустойки, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку неустойка и проценты являются разными мерами ответственности, кредитор по своему усмотрению вправе взыскать либо проценты, либо неустойку. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке реализации его права на выбор одной из двух мер ответственности, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах положения договора, ограничивающие размер неустойки за нарушение обязательства, не подлежат применению.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу N А43-11108/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина