Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 20АП-1812/11

город Тула

16 мая 2011 г.

Дело N А62-6234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Смоленск-экспедиция"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2011 года

по делу N А62-6234/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Смоленск-экспедиция"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 N 10125000-737/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Смоленск-экспедиция" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможня, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 N 10125000-737/2010.

Определением от 23.03.2011 в связи с реорганизацией Зеленоградской таможни в форме присоединения к Московской областной таможне произведена замена стороны по делу - Зеленоградской таможни на Московскую областную таможню.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Смоленск-экспедиция" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 (согласно подтверждению о прибытии N 10125170/100810/0008197) перевозчиком ЗАО "Смоленск-Экспедиция" на транспортном средстве, регистрационный знак К460КМ-67/АА3360-67, по товаротранспортным документам: книжка МДП N RX65049175, CMR N 10/9/15157, CMR N 10/9/15157А от 03.08.2010, инвойс N 30857313, N 30857314 от 03.08.2010, на СВХ ООО "КВ Терминал", расположенный в зоне деятельности Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни, в адрес получателя - ООО "Роберт Бош" (г. Москва) доставлен товар - электроинструменты и оснастка для электроинструментов на общую сумму 5 215 168,79 руб.

При пересечении таможенной границы РФ транспортное средство регистрационный знак К460КМ-67/АА3360-67 и товар были взяты Смоленской таможней под таможенный контроль с наложением на грузовой отсек транспортного средства таможенного обеспечения (пломба ФТС 2107724) и направлены на Вашутинский таможенный пост Зеленоградской таможни со сроком доставки до 09.08.2010 года, согласно записи в книжке МДП N RX65049175 (гр. 20).

При въезде транспортного средства регистрационный знак К460КМ-67/АА3360-67 на СВХ "KB ТЕРМИНАЛ" 09.08.2010 сотрудниками охраны СВХ "KB ТЕРМИНАЛ" обнаружен факт нарушения целостности пломбировочного троса (трос разорван).

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10125170/100810/002142) транспортного средства регистрационный знак К460КМ-67/АА3360-67 подтвержден факт нарушения целостности пломбировочного троса, пломбы: W104; ФТС2107724, не нарушены. Также в ходе таможенного досмотра (АТД N 10125170/120810/002142) выявлено отсутствие части товара. Согласно инвойсу N 30857313 (CMR N 10/9/15157А) фактически отсутствуют: дрель ударная в индивидуальном картонном футляре: модель PSB 28RE, арт. 0603126024 - 10 шт. Изготовитель Роберт Бош ГМБХ, Венгрия. Эксцентриковая шлифмашина в индивидуальном картонном футляре: модель GEX 125 АС. Арт. 0601372488 - 24 шт. Изготовитель Роберт Бош ГМБХ, Швейцария.

Обществом утрачен товар, перевозимый в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 13.08.2010 в отношении ЗАО "Смоленск-Экспедиция" дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По факту нарушения, выразившегося в утрате товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, Зеленоградской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2010 N 10125000-737/2010.

Постановлением Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 N 10125000-737/2010 ЗАО "Смоленск-экспедиция" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО "Смоленск-экспедиция" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (88 ТК РФ) обязанностью перевозчика является доставка товаров в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следование по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечение сохранности пломб и печатей.

Перевозчиком в силу п.п.21 п.1 ст.4 ТК ТС РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу п.3 ст.150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации не допускается.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (п.1 ст.224 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что перевозчиком в рассматриваемом случае является ЗАО "Смоленск-Экспедиция". При пересечении таможенной границы РФ транспортное средство и товар были взяты под таможенный контроль и направлены пограничным таможенным органом в Зеленоградскую таможню со сроком доставки 09.08.2010, согласно записи к книжке МДП N RX65049175 (гр. 20).

Таким образом, на ЗАО "Смоленск-Экспедиция", как на таможенного перевозчика возлагается обязанность по доставке товара в место доставки и обеспечение его сохранности.

Факт утраты части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, подтвержден материалами дела, в частности, актами таможенного досмотра от 10.08.2010 и от 12.08.2010 N 10125170/100810/002142, объяснениями генерального директора ЗАО "Смоленск-Экспедиция", водителя Савченкова В.В., протоколами опроса таможенного брокера ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" Каверина А.В., руководителя отдела логистики ООО "Роберт Бош" Рауш А., государственного таможенного инспектора Зеленоградской таможни Мусина И.Р., начальника складского комплекса ООО "КВ Терминал" Миронова В.Н. и др., книжкой МДП, листом поступления товаров по книжке МДП и другими документами.

Заявителем доказательств доставки товаров в полном объеме в место доставки не представлено.

Кроме того, в согласно п. 1 ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу п. 6 ст. 216 ТК ТС является обеспечение идентификации товаров.

Товар и транспортное средство были взяты под таможенный контроль Смоленской таможней при пересечении таможенной границы РФ, на грузовой отсек транспортного средства наложены средства таможенного обеспечения (пломба ФТС 2107724).

Факт отсутствия нарушений при пересечении границы РФ подтверждается идентификацией товара посредством наложения таможенного обеспечения (пломбы ФТС 2107724), о чем свидетельствует запись в книжке МДП, а также письмом Смоленской таможни от 10.09.2010 N 26.171/14970. При этом товар предъявлен перевозчиком для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

При этом в силу ст.37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (от 14.11.1975) считается, что данное правонарушение произошло на территории договаривающейся стороны, где оно было обнаружено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.211 АПК РФ, ст.4.1 КоАП РФ, учитывая недоказанность административным органом наличия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление от 27.10.2010 N 10125000-737/2010 в части назначения административного наказания и применил наименьшую санкцию, предусмотренную ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты таможенного досмотра от 10.08.2010 и от 12.08.2010 N 10125170/100810/002142 не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как составлены в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации, в то время, как с 06.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного Союза, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как сам по себе факт использования бланка таможенного досмотра, оформленного в соответствии с требованиями Таможенного кодекса, не исключает возможности его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на момент составления данных актов таможенного досмотра федеральный закон, вносящий изменения в Таможенный кодекс Российской Федерации и исключающий из него отдельные статьи, не был принят, следовательно административным органом обоснованно применены его положения в части составления актов от 10.08.2010 и от 12.08.2010 N 10125170/100810/002142.

Довод жалобы о том, что Мусин И.Р., как должностное лицо, не имел полномочий на проведение таможенного досмотра 12.08.2010, так как продление срока таможенного досмотра может осуществляться в пределах срока указанного в поручении на проведение таможенного досмотра, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права. Таможенное законодательство не содержит каких-либо временных ограничений при продлении таможенного досмотра и срока проверки товаров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2011 по делу N А62-6234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина