Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 20АП-4240/11

г. Тула

20 октября 2011 г.

Дело N А09-1196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Брянской городской администрации:

от иных лиц, участвующих в деле:

Солдатова А.А. - представителя по доверенности от 29.12.2010 N 1/06-2338и;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пырсенкова Андрея Григорьевича и Пырсенковой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2011 года по делу N А09-1196/2011 (судья Кожанов А.А.),

установил:

Пырсенков Андрей Григорьевич, Пырсенкова Ирина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности (1/2 доли) за Пырсенковым А.Г. и Пырсенковой И.С. на нежилое помещение, реконструированное под офис (бывшие квартиры N 92, 93 с использование неэксплуатируемого подъезда), общей площадью 123,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пырсенков А.Г. и Пырсенкова И.С. просят Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 07.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы отмечают, что реконструкция квартиры N 92 произведена при наличии разрешительной документации, что подтверждает акт государственной приемочной комиссии от 16.04.2002 и постановление администрации города Брянска N 28 от 25.04.2002. Кроме того, в обоснование правомерности своей позиции указывают на заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного офиса. Обращают внимание на то, что споры с третьими лицами в отношении спорного объекта отсутствуют.

Брянская городская администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, указав на обоснованность отказа суда первой в удовлетворении заявленных истцами требований. Просила обжалуемое решение суда от 07.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Брянской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем истцов в суд апелляционной инстанции посредством телефонограммы направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила его оставить без удовлетворения, поскольку, в силу п. 1 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде как через представителей, так и лично. Невозможность представителя явиться в судебное заседание не препятствует доверителям самостоятельно поддержать свои позиции в рамках рассматриваемого спора и реализовать предусмотренные процессуальным законодательством права и обязанности в ее защиту. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на нее. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.07.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельств 32 БР 061424 от 10.01.2001 и 32 БР 061425 от 10.02.2001 Пырсенкову А.Г. и Пырсенковой И.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры N 92 в доме N 2 по ул. 3-го Интернационала города Брянска (л.д. 48-49 т. 1).

Постановлением администрации города Брянска N 1553 от 30.10.2001 квартира N 92, общей площадью 43 кв.м, расположенная в доме N 2 по ул. 3-го Интернационала, переведена в категорию нежилых помещений и дано разрешение Пырсенкову А.Г. и Пырсенковой И.С. на реконструкцию данного помещения под офис (для размещения туристического агентства) с использованием части подъезда для организации входного узла (л.д. 46-47 т. 1).

Без оформления разрешительной документации истцы за свой счет произвели реконструкцию бывшей квартиры N 92 в доме N 2 по ул. 3-го Интернационала города Брянска под офис.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32АА N 029424 от 03.05.2005 Пырсенков А.Г. и Пырсенкова И.С. являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру N 93 в доме N 2 по ул. 3-го Интернационала города Брянска (л.д. 44 т. 1).

Постановлением Брянской городской администрации от 11.05.2004 N 1652-П Пырсенкову А.Г. разрешена реконструкция нежилых помещений общей площадью 67,1 кв.м, находящихся в общей совместной собственности с Пырсенковой И.С. и расположенных на первом этаже жилого дома по ул. 3-го Интернационала, д. 2 в Бежицком районе города Брянска для расширения действующего офиса (л.д. 45 т. 1).

Истцами были выполнены работы по реконструкции квартиры N 93 для расширения действующего офиса.

Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Бежицкого района города Брянска составлен акт технического обследования и разрешение на перевод с жилого в нежилое помещение квартиры N 93 по ул. 3-го Интернационала, д. 2 (л.д. 37-41 т. 1).

Истцы обратились в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска с заявлением о введении в эксплуатацию под офис помещения квартиры N 92 общей площадью 56,5 кв.м и квартиры N 93 общей площадью 67,1 кв.м с использование неэксплуатируемого подъезда.

Однако Управление по строительству и развитию территорий города Брянска отказало в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с тем, что истцами реконструкция спорных помещений выполнена без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, а также не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схемы, отображающие построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 42 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект в связи с тем, что реконструкция осуществлялось без разрешительной документации, а также на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", указывая, что спор относится к иной экономической деятельности, возникшей в сфере имущественных отношений сторон и затрагивает их экономические интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 57-58 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение земельным участком, а также доказательства, подтверждающие получение разрешительной документации на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции спорного объекта недвижимости были произведены в 2004 году. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению правила ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7 969 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2, на котором был реконструирован спорный объект недвижимости, принадлежит истцам на праве аренды сроком на 49 лет в соответствии с договорами аренды от 26.03.2004, заключенными с Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 59-62 т. 1).

Как справедливо отмечено судом области, на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, который сформирован и поставлен на кадастровый учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в спорном доме и распоряжение им предполагает наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доказательств получения такого согласия истцы в материалы дела не представили.

Кроме того, основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект и отказ Управления по строительству и развитию территорий города Брянска в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территорий города Брянска от 04.06.2010, основанием отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта явилось отсутствие разрешительной документации на его реконструкцию (л.д. 42 т. 1).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 2 ст. 51 и п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство отнесена положениями пунктов 4, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления по месту нахождения такого участка в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пунктом 4.7 постановления Брянской городской администрации N 1553 от 30.10.2001 определено, что Пырсенкову А.Г. как заказчику спорного объекта необходимо было до начала реконструкции помещений проектную документацию в полном объеме согласовать в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Брянска и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (л.д. 46-47 т. 1).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено истцами без получения необходимых разрешений.

При этом доказательств обращения в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на строительство, а равно как доказательств невозможности получения данного документа в установленном законом порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия ими мер к легализации спорного объекта в установленном порядке, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии необходимой разрешительной документации были известны суду первой инстанции, оценивались им и правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на статус истцов как индивидуальных предпринимателей оценивается судебной коллегией как техническая ошибка, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. Из письменных пояснений представителя истцов Могилевцевой Т.А., а также из определения суда области от 03.03.2011 об оставлении искового заявления без движения следует, что судом запрашивались сведения о статусе истцов, а именно: свидетельство о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях определения подведомственности заявленного спора. Письменных доказательств о том, что на 01.03.2011, т.е. момент подачи искового заявления, Пырсенсков А.Г. и Пырсенкова И.С. не являлись индивидуальными предпринимателями, в материалах дела нет.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2011 года по делу N А09-1196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина