Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-4486/11

г. Тула

18 октября 2011 г.

Дело N А62-2334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Мордасова Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Ковалев В.Н.):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Смоленская Экологическая Компания"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу N А62-2334/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича (ЕГРИП: 308673117600067, ИНН: 672900075356) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (ОГРН: 1096731015061, ИНН: 6731078388) о взыскании задолженности в размере 201 188 руб. 83 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Ковалев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (далее - ООО "Смоленская Экологическая Компания", ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнений) по договору аренды N 1032 от 08.07.2010 в сумме 184905 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 452 руб. 78 коп., начисленных за период с 02.09.2010 по 18.05.2011, за период с 08.09.2010 по 18.05.2011, за период с 08.10.2010 по 18.05.2011, за период с 08.12.2010 по 18.05.2011, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании процентов являются неправомерными, поскольку им не исполнено встречных обязательств по выставлению счетов. Кроме того, взысканная сумма судебных издержек включила в себя расходы по досудебному урегулированию спора, что не предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ОАО "Спецавтохозяйство" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с экипажем N 1032 (далее - Договор аренды N 1032), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору грейферный погрузчик ПЭФ-1БМ во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды N 1032 арендная плата осуществляется Арендатором на основании акта и счета в безналичной форме в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их представления.

Пунктом 3.3 Договора аренды N 1032 установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором аренды N 1032.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2011 года задолженность по Договору аренды N 1032 составляет 184 905,31 руб.

25 февраля 2011 года между ОАО "Спецавтохозяйство" (Цедент) и ИП Ковалевым В.Н. (Цессионарий) подписан Договор уступки права требования N 25/02-2011 (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 184 905,31 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.03.2011 с требованием погасить задолженность по арендной плате была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу приведенных норм к истцу перешло право требования о взыскании задолженности по указанному договору аренды.

Поскольку наличие основного долга по аренде подтверждается актами работ, актом сверки и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основанного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку арендная плата ответчиком своевременно не внесена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из аудиозаписи протокола следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно момента возникновения обязательства по оплате и рассчитанного истцом периода просрочки. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно принял рассчитанный истцом период просрочки платежей.

По этой же причине суд апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ не принимает заявленный в суде апелляционной инстанции новый довод ответчика о том, что у арендатора не возникло обязательства по оплате в связи с отсутствием счета.

Кроме того, договор и акты о стоимости выполненных работ содержат необходимые реквизиты для оплаты.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно квалифицировал в качестве судебных расходов издержки истца, связанные с досудебным разрешением спора.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод состоятельным, поскольку по смыслу ст. 101 и ст. 106 АПК РФ к судебным относятся только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Закон не относит расходы по досудебному урегулированию спора к числу судебных расходов.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора по своей правовой природе являются расходами лица, связанными с восстановлением нарушенного права, и, по смыслу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика, нарушившего права арендодателя на своевременное получение арендной платы.

Поскольку данная судом первой инстанции квалификация расходов не повлекла принятия неправильного решения, то оно, в силу ст. 270 АПК РФ, отмене не подлежит.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу N А62-2334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Мордасов