Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 20АП-4808/11

город Тула

19 октября 2011 г.

Дело N А09-3000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИО-М" (регистрационный номер - 20АП-4808/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2011 года по делу N А09-3000/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белый колодец" (243009, Брянская обл., Новозыбковский р-н, с. Сновское, ул. Приозерная, д. 6, корп. А; ОГРН 1093241000445) к закрытому акционерному обществу "БИО-М" (243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Мичурина, д. 44; ОГРН 1023201535720) о взыскании 1 487 286 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белый колодец" (далее - ООО "Агрофирма "Белый колодец") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БИО-М" (далее - ЗАО "БИО-М") о взыскании 1 448 655 руб. 50 коп. задолженности по договору займа N 24/02-10Б от 24.02.2010 и 38 630 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-5181/2011.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор займа N 24/02-10Б от 24.02.2010 является сделкой, в которой имеется заинтересованность в силу статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и при совершении которой были нарушены положения статей 82, 83 названного Закона. Считает, что получение ответчиком займа в тот период времени являлось экономически необоснованными и в дальнейшем привело к наступлению неблагоприятных последствий для общества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-5181/2011. Отмечает, что арбитражный суд области не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности спорного договора займа.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО "Агрофирма "Белый колодец" (займодавец) и ЗАО "БИО-М" (заемщик) заключен договор займа N 24/02-10Б (том 1, л.д. 6-9), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику на условиях договора заем в сумме 2 500 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался осуществить погашение займа в срок не позднее 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, оформленного в письменном виде, но не позднее 31.12.2010 без предъявления требования о возврате займа. Заем предоставляется для финансирования растениеводства (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма займа предоставляется заемщику частями согласно поданной заявке, путем перечисления на расчетный счет и/или путем выдачи наличных.

Как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 24.02.2010, от 05.03.2010 и от 19.03.2010 (том 1, л.д. 22-24) ООО "Агрофирма "Белый колодец" предоставило ответчику заем на общую сумму 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "БИО-М" не исполнило надлежащим образом обязательство по возврату 1 448 655 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности по возврату заявленных ко взысканию денежных средств.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт передачи ответчику займа подтвержден имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, ответчиком не оспаривается и признается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа N 24/02-10Б от 24.02.2010 является заключенным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что арбитражным судом области не был исследования вопрос о заключенности договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключая спорный договор, стороны определили график возврата платежей, где окончательным сроком возврата суммы займа является 31.12.2010. Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агрофирма "Белый колодец".

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, установлен судом и подтвержден материалами дела, Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, правомерно взыскал с ЗАО "БИО-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 630 руб. 81 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

На указание заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-5181/2011 суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору займа в судах первой и апелляционной инстанций, в силу чего не должно влечь за собой приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценка недействительности договора по основанию статьи 81 Закона "Об акционерных обществах", на которую ссылается апеллянт, о совершении сделки заинтересованным лицом не может быть произведена судом самостоятельно в силу того, что данная сделка является оспоримой. Встречного иска ЗАО "БИО-М" в рамках настоящего дела не предъявило. Доказательств убыточности сделки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорный договор представляет собой договор беспроцентного займа и при таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать спорный договор убыточным для ответчика.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2011 года по делу N А09-3000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Ю.А. Волкова