Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 20АП-4828/11

г. Тула

19 октября 2011 г.

Дело N А23-2737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интекс"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2011

по делу N А23-2737/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ИНН 4027078040), 248000, г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 1 б,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области,

г.Калуга,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 N 649 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Саенков П.А., доверенность от 18.01.2011 N 7;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) от 11.04.2011 N 649 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 31.08.2011в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Интекс" представителя в судебное заседание, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет, не направило; по правилам статей 121, 123 ВАПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, без участия представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2010 сотрудниками УФМС России по Калужской области совместно с сотрудниками УВД по Калужской области на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Лубчинского С.С. от 22.09.2010 N 75 (т.1, л.д. 70) в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства была проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Махсудова Б.М. по месту ее осуществления: на территории оптово-розничного склада "Правобережье" ООО "Интекс" по адресу: г. Калуга, ул. Г. Попова, 1б.

На основании материалов проверки (протокол N 1922 КЖ) постановлением Калужского районного суда от 25.10.2010 (т.1, л.д.100-101) ИП Махсудов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, на основании результатов проверки, проведенной в отношении ИП Махсудова Б.М., старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области в отношении ООО "Интекс" составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 N 649 (т.1, л.д.50). Как следует из протокола, на территории оптово-розничного склада "Правобережье" ООО "Интекс", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Г. Попова, 1б, на торговом месте N 33 гражданин Республики Таджикистан Кодиров Бохир Гафурович, 31.07.1985 года рождения, не имея разрешения на работу на территории Калужской области, с 20.09.2010 в качестве грузчика работает у индивидуального предпринимателя Махсудова Б.М.

Постановлением Управления от 11.04.2011 N 649 ООО "Интекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.51-52), в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Интекс" оспорило его в арбитражном суде.

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Интекс" предоставило ИП Махсудову Б.М торговое место для организации торговли овощами. В данной торговой точке предприниматель Махсудов Б.М. привлек к работе в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Кодирова Бохира Гафуровича, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден протоколом от 14.03.2011 N 649 (т.1, л.д.50), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.09.2010 (т.1, л.д.74-82), объяснением гр. Махсудова Б.М. (т.1, л.д.83).

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска ООО "Интекс" иностранного гражданина к трудовой деятельности и трудовой договор по выполнению функций продавца между ООО "Интекс" и иностранным гражданином не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Между тем заявитель не обосновал, что им предприняты всевозможные и достаточные меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

Так, предоставление предпринимателю торгового места на территории рынка обществом осуществлено без заключения письменного договора с возложением на арендатора обязанности соблюдать отраслевые нормы и правила, в том числе запрет привлекать к труду лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации и не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации установленного образца, с установлением ответственности арендатора за нарушение условий договора.

Отсутствуют также материалы фактического осуществления обществом контроля выполнения предпринимателем требований миграционного законодательства на территории рынка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2011 по делу N А23-2737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова