Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 20АП-5013/11

г. Тула

20 октября 2011 г.

Дело N А23-2829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Азарова А.Д.

на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 сентября 2011 года

по делу N А23-2829/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Азарова А.Д. (ОГРН 305400434300022, 249842, Калужская область, Дзержинский район, село Льва Толстого, ул. Полевая, д. 4а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 1054004004724, 248010, Калужская область, г. Калуга, ул. Чечерина, д. 1а)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 N П-0634,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азаров Александр Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области (далее -Управление, ответчик, административный орган) от 17.06.2011 N П-0634 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Калужской области, на основании жалоб жителей села Дворцы, проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Азаровым А.Д. законодательства, регулирующего нормы и правила обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки была подготовлена справка от 05.04.2011 (т.1, л.д. 8 - 9) и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.04.2011.

В указанном постановлении прокурор сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Азаров А.Д. нарушил требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) и ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), так как не соблюдал требования санитарных правил (СанПин 2.1.7.1322-ОЗ "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"), им не организован сбор и накопление отдельных разновидностей отходов, допускается совместное хранение производственных и бытовых отходов, а также хранение отдельных отходов непосредственно на земле без обустройства специальной площадки, в открытом виде с розливом отработанного масла.

Указанные материалы, направленные Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Калужской области, явились основанием для рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении.

Управлением вынесено постановление от 17.06.2011 N П-0634, в соответствии с которым ИП Азаров А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения законодательства ИП Азаровым А.Д. подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в его совершении установлена.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства.

Из анализа диспозиции указанной статьи следует, что к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ могут быть привлечены только лица, осуществляющие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и допустившие несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

При этом при установлении события административного правонарушения административный орган обязан исследовать вопрос о наличии факта обращения с отходами производства и потребления лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закона N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПин 2.1.7.1322-ОЗ "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" в п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 определяет правила временного хранения отходов на производственной территории.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии факта обращения с отходами производства и потребления лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований, предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения проверки составлена справка о соблюдении санитарного законодательства, согласно которой проверка проводилась по адресу: Калужская область, с.Дворы, ул.Речная, в отношении ИП Азарова А.Д. на объекте "промплощадка по переработке древесины". В ходе проверки выявлены нарушения п.п.1.2, 1.4, 2.8, 2.10 СанПин 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления": не представлены документы, подтверждающие наличие у предпринимателя определения и согласования с санитарной службой класса опасности отходов, образующихся в ходе производственной деятельности, по степени воздействия на человека.

В нарушение п.3.3 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" не организован селективный сбор и накопление отдельных разновидностей отходов. Допускается совместное хранение производственных и бытовых отходов. Отдельные площадки для хранения производственных отходов не выделены. Хранение отходов (опилки, древесные отходы, металлолом, шины) осуществляется непосредственно на земле, без оборудования площадок, что является нарушением п.п.3.6, 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03. В нарушение п.3.5 сыпучие отходы (опилки) хранятся в открытом виде. В нарушение п.3.6 на территории промплощадки видны следы розлива отработанных масел.

Данные нарушения отражены также в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.04.2011 (т.1, л.д.13) и постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 N П-0634.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследована и установлена административным органом.

При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что так как предпринимателем не осуществляется специализированная деятельность по размещению отходов, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не велась хозяйственная деятельность, в ходе которой образовывались бы отходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Материалами дела подтвержден факт нарушения требований санитарных правил. При этом представленные в материалы дела процессуальные документы позволяют сделать вывод о том, что проверка проводилась именно на объекте, принадлежащем ИП Азарову А.Д., по адресу: Калужская область, с.Дворы, ул.Речная.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2011 по делу N А23-2829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова