Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N

город Омск

26 августа 2011 г.

Дело N А46-7303/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Карасиковой Б.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6760/2011) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года о направлении дела N А46-7303/2011 по подсудности (судья Баландин В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 14 185 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Божко О.И. (доверенность N 101 от 07.11.2010, действительна по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Стебуновой Т.М. (доверенность N НЮ-16/157 от 30.05.2011, действительна по 30.12.2011).

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 12 801 руб. 96 коп. задолженности по договору N 08/564 от 25.12.2002 и 1 383 руб. 81 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года дело N А46-7303/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Омскгоргаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что иск правомерно подан в Арбитражный суд Омской области по месту исполнения договора N 08/564 от 25.12.2002. По договору истец принял обязательство по техническому обслуживанию систем газоснабжения жилого дома, являющихся принадлежностью недвижимого имущества, соответственно, техническое обслуживание такого имущества не может осуществляться нигде, кроме места его нахождения, а именно по адресу, указанному в договоре: ул. К.Заслонова, 4, в городе Омске.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 15.08.2011 апелляционная жалоба ОАО "Омскгоргаз" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.08.2011 без вызова сторон.

В связи с тем, что материалы дела в суд апелляционной инстанции не переданы, а имеется необходимость оценки договора на техническое обслуживание N 08/564 от 25.12.2002, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 19.08.2011, был объявлен перерыв до 26.08.2011.

Определением от 19.08.2011, направленным лицам, участвующим в деле, истцу предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда договор на техническое обслуживание N 08/564 от 25.12.2002 со всеми приложениями к нему.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Двадцать четвертого августа 2011 года в суд от ОАО "Омскгоргаз" поступили запрошенные судом документы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области. Представил на обозрение суду оригинал договора N 08/564.

Представитель ОАО "РЖД" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание газового оборудования N 08/564 от 25.12.2002 ОАО "Омскгоргаз" (исполнитель) обеспечивает техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ул. К. Заслонова, 4, а заказчик своевременно оплачивает услуги исполнителя.

При толковании условий договора судом принимается в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, дополнительного соглашения от 11.09.2008, приложений (калькуляций) к нему, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Омске по месту нахождения дома, техническое обслуживание систем газоснабжения которого согласно договору обязался осуществлять истец. Пунктом 4.3. договора определено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, с учетом положений статьи 316 ГК РФ, местом исполнения обязательств по договору в части оплаты также является место нахождения истца, то есть г. Омск.

Иное место исполнения договора из его условий, материалов дела не следует, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из N 08/564 от 25.12.2002, в Арбитражный суд Омской области по месту исполнения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 7.5 договора определено, что все споры и разногласия, связанные с его исполнением, в случае недостижения соглашения путем переговоров подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора.

Местом заключения договора является город Омск, следовательно, иск ОАО "Омскгоргаз" в любом случае, в силу положений статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Возможность обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции законом не предусмотрена.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года о направлении дела N А46-7303/2011 иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 14 185 руб. 77 коп. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова