Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-7297/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А75-2053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7297/2011) Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и (регистрационный номер 08АП-6772/2011) Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 года по делу N А75-2053/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-монтажные работы" к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 13 815 550 руб.,

третье лицо: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317),

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Соловьева С.А. (доверенность N 17/11 от 26.09.2011 сроком действия один год);

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Баранникова В.А. (доверенность от 26.09.2011 сроком действия три месяца), Фомина Л.П. (доверенность от 16.09.2011 сроком действия три месяца);

от общества с ограниченной ответственностью "Электро-монтажные работы" - представитель Лебедев Ю.В. (доверенность от 18.03.2011 сроком действия до 31.12.2012), Мироненко С.А. (доверенность от 01.09.2011 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-монтажные работы" (далее -ООО "Электро-монтажные работы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 13 814 550 руб. основного долга, 862 641 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на строительство объекта "ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ" от 21.12.2009 N 10 в части оплаты стоимости проложенного истцом кабеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО-Югры), открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу N А75-2053/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 714 011 руб. 45 коп., из которых 13 814 550 руб. основного долга, 807 383 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 077 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Электро-монтажные работы" в доход федерального бюджета взыскано 2 210 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент и РСТ ХМАО-Югры в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что государственным заказчиком решение о внесении в утвержденную проектно-сметную документацию не принималось, изменений не вносилось, в новом виде проектная документация не утверждалась, её государственная экспертиза с учётом внесенных изменений не проводилась.

Считают, что прокладка марки кабеля, не согласованной сторонами, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

От ООО "Электро-монтажные работы" поступили отзыв и возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "ЮТЭК", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и РСТ ХМАО-Югры поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца высказался согласно отзыву и возражениям на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и возражения на апелляционные жалобы, заслушав представителей Департамента, РСТ ХМАО-Югры и ООО "Электро-монтажные работы", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между РСТ ХМАО-Югры (правопредшественник по договору уступки N 10-А от 15.12.2010 Департамента) (государственный заказчик), ОАО "ЮТЭК" (заказчик по строительству), ООО "Электро-монтажные работы" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10 на строительство объекта "ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом на строительство срок по заданию государственного заказчика при осуществлении технического надзора со стороны заказчика по строительству выполнить работы по строительству объекта ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ.

Пунктом 1.2 контракта стороны определили, что заказчик по строительству по поручению государственного заказчика обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и осуществлять функции заказчика-застройщика, предусмотренные контрактом на строительство и контрактом N 9 от 17.12.2009, заключенным между государственным заказчиком (РСТ ХМАО-Югры) и заказчиком по строительству (ОАО "ЮТЭК").

Государственный заказчик финансирует за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выполнение подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком работ по строительству объекта составляет 24 месяца со дня подписания контракта на строительство. Начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 24 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик направляет заказчику по строительству для рассмотрения, согласования, подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в трех экземплярах, а после подписания прилагается к указанным документам счет на оплату выполненных работ.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик по строительству в течение двух календарных дней с момента получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат производит проверку соответствия фактически выполненных работ и работ, указанных в документах, и в случае отсутствия замечаний согласует данные формы путем подписания уполномоченными представителями заказчика по строительству, после чего направляет документы для проверки и принятия к финансированию государственному заказчику. В случае отказа государственного заказчика или заказчика по строительству от согласования форм КС-2 и КС-3, в адрес подрядчика направляются мотивированные возражения в письменной форме.

Как следует из материалов дела подрядчиком (истец по делу) и ОАО "ЮТЭК" в отсутствие каких-либо замечаний подписаны акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ, в том числе акт N 5 от 30.10.2010, в котором к оплате заявлен кабель АПвПуг 3*150-35/35 на сумму 3 667 181 в базисных ценах, 13 814 550 руб. в текущих ценах.

Отказ государственного заказчика (ответчик по делу) оплатить стоимость кабеля АПвПуг 3*150-35/35 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 13 814 550 руб. основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что прокладка названного кабеля не соответствует согласованной сторонами проектной документации, свидетельствует об экономии подрядчика, в связи с чем не подлежит оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно дополнению N 1 к заданию на проектирование "ПС 110/35/10 кВ ГИБДД с питающей ВЛ 110 кВ в г. Ханты-Мансийск" от 05.07.2005, согласованному, в том числе, представителями РСТ ХМАО-Югры, ОАО "ЭТЭК", предусмотрена разработка технической документации на прокладку провода и кабеля - выходы с ОРУ 35 кВт КЛ с изоляцией из сшитого полиэтилена до коридора ВЛ 220 кВ (том 1, л.д. 34-36).

В целях выполнения задания на проектирование, сметной документацией на строительство электрической воздушной линии, разработанной ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" предусмотрено применение кабеля марки ЦАОСБ 3*150/35-35 (том 2, л.д. 66).

Письмом от 29.01.2010 N 09-5/Д-164 ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" (разработчик проекта) согласовало выполнить кабельные выходы с ОРУ 35кВ КЛ и вставки ЛЭП-35 кабелями с изоляцией из сшитого полиэтилена марки АПвПуг 3*150/35-35 в соответствии с дополнением к заданию на проектирование (том 1, л.д. 40).

Письмом от 03.02.2010 (том 1, л.д. 42) заказчик по строительству также согласовал подрядчику замену кабеля ЦАОСБ 3*150/35-35 на кабель АПвПуг 3*150/35-35 без изменения сметной стоимости.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает замену марки кабеля с ЦАОСБ 3*150/35-35 на АПвПуг 3*150/35-35 согласованной, нарушений прав ответчика не усматривает.

Довод ответчика о том, что подобная замена подлежала согласованию с государственным заказчиком, а не с заказчиком по строительству, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта N 9 от 17.12.2009 между РСТ ХМАО-Югры (государственный заказчик) и ОАО "ЮТЭК" (заказчик по строительству) на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта "ЛЭП 35кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ", при реализации настоящего контракта государственный заказчик согласовывает изменением проектных решений.

Изложенному корреспондирует обязанность заказчика по строительству, установленная пунктом 2.3.19 контракта N 10 от 21.12.2009 незамедлительно в письменной форме уведомить государственного заказчика, если в ходе исполнения контракта на строительство возникнет необходимость в изменении проектных решений.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отнесение изменения марки кабели к изменениям в проектную документацию.

Так, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

В силу пункта 4 указанного положения, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

С учётом изложенного, согласование изменение марки кабеля следует отнести к рабочей документации, которая в силу пункта 4.6 Постановления Госстроя РФ от 08.06.2001 N 58 "Об утверждении Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации" утверждает к производству сам заказчик по строительству.

Довод ответчика о том, что замена кабеля требовала внесения изменений в проектную документацию, а не согласования в порядке рабочей документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, внесение изменений в проектную документацию требуется при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

При этом, к параметрам объекта капитального строительства относятся высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем.

Замена кабеля представляет собой изменение используемого строительного материала, подлежащего согласованию в рабочем порядке, не может расцениваться в качестве изменения параметра объекта капитального строительства, требующего внесения изменений в проектную документацию.

В связи с чем довод ответчика и третьего лица о том, что при замене кабеля требовалось внесение изменений в проектную документацию отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка ответчика о том, что в связи с изменением марки кабеля требовалось повторное согласование документации с экспертными органами, является несостоятельной.

С учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05.03.2007 N 145 предусмотрен порядок проведения экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме стадии "проектная документация", заказчик должен подготовить ее в соответствии с указанным положением, и представить для проведения государственной экспертизы.

Государственная экспертиза самой проектной документации по спорному объекту проведена, получено положительное экспертное заключение.

Как, указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Таким образом, обязательная государственная экспертиза в отношении рабочей документации действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 814 550 руб. основного долга, составляющего стоимость проложенного кабеля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 862 641 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 21.06.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 6.3 контракта, согласно которому текущие платежи за выполненные работы производятся государственным заказчиком в течение 20 банковских дней со дня представления государственным заказчиком в течение 20 банковских дней со дня предоставления заказчиком по строительству отчетов о выполненных работах, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 с удержанием авансового платежа в пропорциональных размерах, обоснованно частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 807 383 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 21.06.2010, отказав в удовлетворении остальной суммы.

При подаче апелляционной инстанции, ответчиком возражений относительно проведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 года по делу N А75-2053/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева