Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 12АП-3081/11

г. Саратов

Дело N А06-32/2011

"09" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" Мартынова А.В. по доверенности от 25.12.2010, Бочарникова А.В. по доверенности от 25.12.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области не явились, извещены (уведомление N 79664 8, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года по делу N А06-32/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2010 N 126,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (далее - ООО "ЧОП "Волга-Щит", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора по Астраханской области, административный орган) N 126 от 21.12.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2011 года заявленные требования ООО "ЧОП "Волга-Щит" удовлетворены. Постановление Управление Роскомнадзора по Астраханской области N 126 от 21.12.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб. признано незаконным и отменено.

Управление Роскомнадзора по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Административный орган также полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "ЧОП "Волга-Щит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, дали аналогичные пояснения.

Представитель Управления Роскомнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 79664 8 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

От Управления Роскомнадзора по Астраханской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "ЧОП "Волга-Щит", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 03.12.2010 по 17.12.2010 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 02.12.2010 N 407 в отношении ООО "ЧОП "Волга-Щит" проведено внеплановое мероприятие по контролю на предмет соблюдения Обществом обязательных требований и условий по использованию радиоэлектронных средств.

В ходе данного мероприятия сотрудниками Управления Роскомнадзора по Астраханской области установлено, что ООО "ЧОП "Волга-Щит" не соблюдаются обязательные требования и условия, относящиеся к использованию радиоэлектронных средств, а именно: абонентская станция охранной сигнализации, принадлежащая ООО "ЧОП "Волга-Щит", установленная по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, д.51, используется без регистрации в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 порядке.

Это, по мнению Управления Роскомнадзора по Астраханской области, является нарушением пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

06.12.2010 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальником отдела надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Астраханской области Черемных С.А. в отношении ООО "ЧОП "Волга-Щит" по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 000212, которым действия Общества квалифицированны в соответствии с частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т. 1, л.д. 70).

Акт по результатам контрольного мероприятия в отношении ООО "ЧОП "Волга-Щит" составлен 17.12.2010 (т. 1, л.д. 37).

21.12.2010 страшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Астраханской области Логиновым Д.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 126, которым ООО "ЧОП "Волга-Щит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЧОП "Волга-Щит" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО "ЧОП "Волга-Щит" требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности. Также суд первой инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат подробного описания места и события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, извещение законного представителя юридического лица факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Как видно из протокола об административном правонарушении N 000212 от 06.12.2010, данный процессуальный документ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения ООО "ЧОП "Волга-Щит" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на уведомление N 02-288/3340 от 03.12.2010 о вызове законного представителя ООО ЧОП "Волга-Щит" для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 06.12.2010 на 15 часов 00 минут, направленное Обществу посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 104).

Однако отчет об отправке факса от 03.12.2010, имеющийся в материалах дела, не содержит сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, не представляется возможным установить, кем было отправлено извещение, кем получено, не указаны должности данных лиц и их фамилии, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (т. 1, оборотная сторона л.д. 106).

Следовательно, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Волга-Щит", административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, поскольку не убедился в факте получения уведомления, направленного факсимильной связью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уведомление N 02-288/3340 от 03.12.2010 не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в указанном извещении не указаны номер кабинета, в котором предполагалось составлять протокол, фамилия, имя, отчество и должность сотрудника Управления, к которому надлежало явиться. Данное уведомление подписано руководителем Управления Роскомнадзора по Астраханской области, тогда как протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела в сфере связи.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 000212 от 06.12.2010 был составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления данного процессуального документа. Указанное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что телефонный номер, по которому отправлен факс, принадлежит ООО "ЧОП "Волга-Щит" при вышеизложенных обстоятельствах не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что оно было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО ЧОП "Волга-Щит".

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 21.12.2010 в присутствии представителей ООО "ЧОП "Волга-Щит" Фаттахова Р.А. и Буняева А.К., действовавших на основании доверенностей N 1 от 01.07.2010 и N 5 от 01.10.2010 соответственно.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Из материалов дела следует, что Фаттахов Р.А. и Буняев А.К. не имели полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу. Доверенности N 1 от 01.07.2010 и N 5 от 01.10.2010 выданы ранее выявления административным органом административного правонарушения, являются общими доверенностями на представление Фаттаховым Ринатом Алексеевичем и Буняевым Андреем Константиновичем интересов ООО "ЧОП "Волга-Щит" без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Участие перечисленных выше лиц при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что законный представитель Общества знал о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Ссылка административного органа в доказательство надлежащего извещения законного представителя ООО "ЧОП "Волга-Щит" о рассмотрении дела об административном правонарушении на подпись, имеющуюся на уведомлении N 05-13/3389 от 08.12.2010, поставленную лично генеральным директором ООО "ЧОП "Волга-Щит" Клочковым Ф.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного уведомления невозможно установить, кем оно было получено, подпись не содержит расшифровки, не указана должность лица, его получившего, отсутствует штамп с реквизитами юридического лица.

Кроме того, из уведомления о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях в области связи следует, что дела об административных правонарушениях в отношении заявителя назначены на 21.12.2010 года на 14 час. 00 мин. (протоколы от 06.12.2010 N 000212, 000213, 000214, 000215, 000216, 000217, 000218) в Управлении Роскомнадзора по АО по адресу: г.Астрахань, ул.Студенческая, д.3.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, административным органом на одно и то же время и дату, в одном и том же месте было назначено рассмотрение 7 протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем невозможно установить, для рассмотрения какого именно протокола приглашался законный представитель заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения указанного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в протоколе и оспариваемом постановлении подробного описания места и события административного правонарушения.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, а его составление с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении N 000212 от 06.12.2010 не описано место совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ЧОП "Волга-Щит" вменяется использование без регистрации абонентской станции охранной сигнализации по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 51, рядом с которым и производились измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни из протокола об административном правонарушении, ни из обжалуемого постановления невозможно установить конкретное место совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует указание в каком конкретном помещении дома 51 по ул. Н. Островского установлена абонентская станция охранной сигнализации, не установлено, что абонентская станция охранной сигнализации используется именно данным юридическим лицом в принадлежащем ему помещении. Также отсутствуют доказательства принадлежности радиоэлектронного средства Обществу.

Часть 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 539 от 12.10.2004 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств".

Согласно пункту 4 Правил регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержден тем же Постановлением Правительства Российской Федерации N 539 от 12.10.2004 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", имеет в себе 25 позиций радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в виде 21 позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления по делу об административном правонарушении, ни из иных документов административного производства нельзя сделать вывод, что абонентская станция охранной сигнализации, принадлежащая ООО "ЧОП "Волга-Щит" и установленная по адресу г. Астрахань ул. Н. Островского, д. 51, подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 539 от 12.10.2004, поскольку отсутствуют данные об отнесении данного радиоэлектронного средства к определенной категории, поименованной в Перечне радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Кроме того, для отнесения используемой ООО "ЧОП "Волга-Щит" абонентской станции охранной сигнализации к данному Перечню необходимо произвести соответствующие измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств и зафиксировать указанные измерения в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении N 000212 от 06.12.2010, также как и постановление по делу об административном правонарушении N 126 от 21.12.2010 не содержат показания специальных технических средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может применяться в случае выявления правонарушения, предусмотренного статьей 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на неверном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на обязательное отражение показаний специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении составляется не во всех случаях (например, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает в таком случае отражать показания специальных технических средств в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся, следовательно, в нём должны быть отражены показания специальных технических средств, чего административным органом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ООО "ЧОП "Волга-Щит" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года по делу N А06-32/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова