Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-14050/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-13533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14050/2011) ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-13533/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "ТД "Рикотта"

к ООО "Новый век"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО "ТД "Рикотта" (ОГРН 1097847180452; далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Новый век" (ОГРН 1087847029643; далее - ответчик) 1 505 921,41 руб. задолженности за поставленный товар, 9 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.06.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 299 542 руб. 86 коп. - сумму задолженности, 9 828руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 093 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, товарными накладными N 1230 от 03.10.2010, N 1235 от 03.10.2010, N 1246 от 06.10.2010, N 1272 от 10.10.2010, N 1290 от 12.10.2010, N 1309 от 17.10.2010, N 1321 от 17.10.2010, N 1329 от 19.10.2010, N 1330 от 20.10.2010, N 1379 от 26.10.2010, N 1387 от 27.10.2010, N 1410 от 31.10.2010, N 1419 от 01.11.2010, N 1425 от 02.11.2010, N 1446 от 05.11.2010, N 1545 от 21.11.2010, N 1619 от 02.12.2010, N 1642 от 05.12.2010, N 1660 от 09.12.2010, N 1666 от 09.12.2010, N 1668 от 09.12.2010, N 1708 от 16.12.2010, N 1738 от 21.12.2010, N 156 от 03.02.2011, ООО "ТД "Рикотта" осуществило поставку в адрес ООО "Новый век" (покупателя) товаров на общую сумму 3 595 921 руб. 41 коп. Товарные накладные содержат отметки ответчика о получении товара.

После приемки товара от ответчика претензий в отношении качества, количества, ассортимента товара не поступало.

Актом сверки расчетов на 28.02.2011, подписанного обеими сторонами, подтверждается, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 505 921 руб. 41 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик уплатил задолженность в размере 206 378 руб. 55 коп., частично удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставка товара по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

При этом, актом сверки расчетов за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, в связи с оплатой ответчиком части задолженности в сумме 206 378 руб. 55 коп., подписанного обеими сторонами, подтверждается, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 299 542 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Новый век" 1 299 542 руб. 86 коп. задолженности, а в остальной части отказал.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2011 по 18.03.2011.

Расчет процентов в сумме 9 828 руб. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о завышении истцом расчета процентов, в связи с отсутствием в ряде накладных даты приемки товара не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела следует, что датой приемки товара следует считать дату, указанную в накладной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований в части оплаты представителя истца.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности, судом первой инстанции правомерно в порядке статей 106, 110 АПК РФ, были взысканы с ответчика в пользу истца документально обоснованные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-13533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова