Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5137/11

20 октября 2011 г.

Дело N А14-6902/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.,А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киселева А.Ю. - Супроненко Евгения Александровича: Корчагиной Я.Ю., представителя по доверенности 36 АВ 0362096 от 04.06.2011,

от Управления Федеральной миграционной по Воронежской области: Мелякова В.С. главного специалиста - эксперта общего отдела по доверенности N 23/71 от 16.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 по делу N А14-6902/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киселева А.Ю. - Супроненко Евгения Александровича г.Воронеж к Управлению Федеральной миграционной по Воронежской области о признании недействительным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области N 23/5846 от 05.05.2011 в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева А.Ю. - Супрненко Е.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области N 23/5846 от 05.05.2011 в предоставлении информации.

Решением суда от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной миграционной по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ доступ к персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Конкурсный управляющий не отнесен к субъектам, имеющим право затребовать информацию, содержащую персональные данные.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона о персональных данных, согласие субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-4072/2010/27/166 индивидуальный предприниматель Киселев Александр Юрьевич (ОГРНИП 305362532000013, ИНН 366600255304, 394000, г. Воронеж, ул. Алексеевского, д.18, кв.25 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Супроненко Евгений Александрович.

18.04.2011 конкурсный управляющий обратился в УФМС России по Воронежской области с запросом о предоставлении сведений о выдаче (отсутствии факта выдачи) Киселеву А.Ю. паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории России, с указанием реквизитов паспорта, даты его выдачи и срока действия.

К запросу была приложена копия Решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 о признании ИП Киселева А.Ю. несостоятельным (банкротом), заверенная Арбитражным судом Воронежской области.

Письмом от 05.05.2011 N 23/5846 заявителю отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных".

Считая данный отказ незаконным, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева А.Ю. - Супрненко Е.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующих порядок и условия получения конкурсным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 18.04.2011 конкурсным управляющим был сделан запрос о предоставлении сведений о выдаче (отсутствии факта выдачи) Киселеву А.Ю. паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, с указанием реквизитов паспорта, даты его выдачи и срока действия.

Отказ в предоставлении сведений был обусловлен тем, что конкурсный управляющий не наделен правом обращения либо получения запроса субъекта персональных данных или его законного представителя.

В п. 2 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Кроме того, законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным, так как права управляющего регулируются специальным законом, имеющим преимущество перед законом общим.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратился в Управление федеральной миграционной службы по Воронежской области с запросом о предоставлении необходимых сведений.

Изложенные выше нормы федеральных законов не исключают возможность предоставления конкурсному управляющему в деле о банкротстве сведений о выдаче паспортов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующих порядок и условия получения конкурсным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной миграционной по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 по делу N А14-6902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева