Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4917/11

18 октября 2011 г.

Дело N А08-5312/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.,А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Кораблевой Т.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-5312/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N1 г. Белгорода Кораблевой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районному отделу судебных приставов N 1 г. Белгорода Кораблевой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственность "Строй-монтаж".

Определением суда от 10.08.2011 настоящее дело было приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Пономарев Евгений Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в оспариваемом определении не указаны обстоятельства, в силу которых арбитражный суд не может рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 по делу N А08-4039/2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.08.2011 в судебном заседании суда первой инстанции от представителя судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Кораблевой Т.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от 10.08.2011 производство по делу N А08- 5312/2011 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4039/2011, согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора по настоящему делу невозможно ввиду того, что требования, являющиеся предметом рассмотрения дела N А08-4039/2011, имеют преюдициальный характер по отношению к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Пономарев Евгений Иванович, считая определение о приостановлении производства по делу от 10.08.2011 незаконным, обратился в суд апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора по настоящему делу невозможно ввиду того, что требования, являющиеся предметом рассмотрения дела N А08-4039/2011, имеют преюдициальный характер по отношению к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, производство по делу было приостановлено по ходатайству судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Кораблевой Т.Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, в случае, если обстоятельства, обусловившие приостановление производства по делу, устранены, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу.

24.08.2011 судебный пристав исполнитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу N А08-5312/2011.

Определением суда от 25.08.2011 производство по настоящему делу было возобновлено.

Кроме того, 31.08.2011 судом первой инстанции по настоящему делу было принято решение по существу спора, в соответствии с которым в удовлетворении требований Пономарева Е.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 10.08.2011 о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-5312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева