Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-7016/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А70-5874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7016/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года, принятое по делу N А70-5874/2011 (судья Куприна Н.А.) по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (ИНН 7203081167, ОГРН 1027200878320) о взыскании пени в размере 332 916, 48 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (далее - ООО "Эверест-М") о взыскании пени в сумме 332 916 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 656-ГСП от 12.11.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу N А70-5874/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращено ГБУ ТО "ДКХС" из федерального бюджета 1 329 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ГБУ ТО "ДКХС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что работы по государственному контракту N 656 ГПС произведены в установленные сроки, является ошибочным. Из пунктов 6.19, 7.6, 7.7 государственного контракта N 656-ГПС от 12.11.2007 следует, что стороны определили в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ по контракту в полном объеме, акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта. Срок окончания работ установлен 20.12.2007. Однако акт приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика подписан 04.03.2009, то есть с просрочкой.

Также, по утверждению истца, срок исковой давности применен судом неправильно.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Эверест-М" в отзыве указало на необоснованность доводов истца. Все работы подрядчиком выполнены своевременно и в установленный государственным контрактом от 12.11.2007 срок.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 между ГУП ТО "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" (правопредшественник истца) (далее - заказчик) и ООО "Эверест-М" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ N 656-ГСП, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая комплектацию, работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, корректировка ПСД по согласованию с заказчиком (при необходимости), согласование и экспертиза рабочих проектов и ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция канализационных очистных сооружений Ямало-Ненецкого детского санатория "Снежинка", п. Криводаново Тюменской области, в т.ч. ПИР", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (л.д. 35-40).

Согласно пункту 3.1. контракта, подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в соответствии с календарным графиком (приложение N 1) в следующие сроки: начало производства работ 12.11.2007, окончание работ 20.12.2007.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после принятия выполненных работ на основании исполнительной сметы, актов приемки выполненных проектных работ, работ по межеванию, акта сверки, предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (Ф-2), справок о стоимости выполненных работ и затратах (Ф-3) и счетов-фактур и в соответствии с пунктом 4.7. контракта.

04.03.2009 сторонами подписан акт приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика, согласно которому, предъявленный к приемке объект принят истцом от ответчика для подготовки к эксплуатации и предъявления инвестору (приемочной комиссии) (л.д. 42-43).

По утверждению истца, ответчиком нарушены условия государственного контракта, выполнены и переданы заказчику работы не 20.12.2007, а 04.03.2009 (432 дня просрочки исполнения обязательства).

На основании пункта 10.1. государственного контракта заказчик начислил подрядчику пени за период с 20.12.2007 по 04.03.2009 в размере 332 916 руб. 48 коп. и направил ему претензию N 2154 от 15.04.2011 с требованием добровольной уплаты пени (л.д. 44-47).

Ответчик с данной претензией не согласился, в письме N 219 от 05.05.2011 указал, что строительно-монтажные работы были выполнены в срок (л.д. 48).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался уплатить пению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта (начало работ 12.11.2007 по 20.12.2007) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1. государственного контракта установлено, что стоимость работ включает стоимость приобретаемого оборудования и стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по формированию в компетентных органах необходимых документов и составляет 2 889 900 руб., в том числе НДС (18%).

По утверждению истца, работы по контракту выполнены и переданы ему ответчиком не до 20.12.2007, а 04.03.2009 по акту приемки заказчиком завершенного строительством объекта. Поэтому неустойка подлежит начислению за период с 20.12.2007 по 04.03.2009 на сумму 2 889 900 руб. и составляет 332 916 руб. 48 коп.

При рассмотрении спора по данному делу необходимо руководствоваться правилами статьи 431 ГК РФ о буквальном прочтении условий договора, исходить из фактических обстоятельств дела и поведения сторон при исполнении обязательств.

Из анализа положений государственного контракта следует, что подрядчик должен выполнить комплекс работ: комплектацию, работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, корректировка ПСД по согласованию с заказчиком, согласование и экспертизу рабочих проектов и ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция капитализационных очистных сооружений Ямало-Ненецкого детского санатория "Снежинка" (пункт 1.1.). При этом указанные работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (Приложение N 1) в сроки: начало производства работ - 12.11.2007, окончание работ - 20.12.2007 (пункт 3.1.).

В графике производства работ на объекте (приложение N 1) установлено: демонтаж старого здания КСО ноябрь; монтаж КОС - ноябрь; вертикальная планировка площадки КОС - 2008 год; благоустройство и озеленение площадки КОС - 2008 год; прокладка кабельных линий 0,4 кВ с контуром заземления - ноябрь, декабрь; монтаж ДЭС 100 к ВТ - ноябрь, декабрь.

Сроки выполнения иных работ, указанных в пункте 1.1., в графике не установлены.

Поскольку сроки выполнения отдельных видов работ, указанные в Приложении N 1 к контракту, противоречат пункту 3.1 самого контракта, с учетом характера работ (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение), суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон была направлена на определение сроков выполнения отдельных этапов работ в Приложении N 1 к контракту

При этом, пунктом 10.1 контракта установлена пеня за нарушение сроков, производства работ, предусмотренных пунктом 3.1, который отсылает к Приложению N 1.

Следовательно, пунктом 10.1., с учетом положений 3.1., Приложения N 1 к контракту, установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Приложении N1.

Сведений о том, что в Приложение N 1 к контракту сторонами вносились изменения, не имеется.

Из материалов дела следует, что подрядчик передал результаты работ заказчику: строительство КТП по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 N 5 от 12.12.2007; кабельная линия по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 N 3 от 12.12.2007; общестроительные работы. Станция КОС по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 N 2 от 12.12.2007; демонтаж здания КОС по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 N 1 от 12.12.2007; благоустройство и озеленение на площадке КОС по акту о приемки выполненных работ за декабрь 2007 N 7 от 12.12.2007; вертикальная планировка на площадке КОС по акту приемке выполненных работ за декабрь 2007 N 6 от 12.12.2007. Работы по указанным актам приняты заказчиком без замечаний.

Также из акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от 04.03.2009 следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 26.08.2006, окончание работ 20.12.2007.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Поскольку в Приложении N 1 к контракту не установлены сроки выполнения иных работ, поименованных в пункте 1.1. контракта, то невозможно установить факт просрочки ответчика сроков их выполнения.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку сдача результатов работ, поименованных в пункте 1.1 контракта, должна быть произведена в срок до 20.12.2007 по акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, то именно подписание данного акта 04.03.2009 необходимо считать моментом передачи результатов работ заказчику, отклоняется. Из положений контракта не следует, что срок сдачи законченного строительством объекта установлен 20.12.2007.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнялись ответчиком после 20.12.2007.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для начисления ответчику пени на основании пункта 10.1 контракта, поскольку им не нарушены сроки производства работ, предусмотренные в пункте 3.1. и Приложении N 1.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию является правомерным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении пленума от 10.02.2009 N 11778/08 срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными требованиями, неустойка) должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок окончания выполнения работ установлен 20.12.2007, то, с учетом позиции истца, полагающего, что работы не были произведены в установленный срок, с 21.12.2007 ГБУ ТО "ДКХС" стало известно о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и невыполнении работ в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, на момент обращения истца с иском в суд 21.06.2011 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, в частности, подписанием акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика от 04.03.2009, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Подписание сторонами акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от 04.03.2009 нельзя расценивать как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком факта просрочки срока выполнения работ.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца, то суд первой инстанции обосновано отказал ГБУ ТО "ДКХС" в удовлетворении иска.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГБУ ТО "ДКХС" является необоснованной, подлежит отклонению. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу N А70-5874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова