Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6663/11

18 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-7236/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2011 года по делу N А05-7236/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1062905005481; далее - ООО "КапиталСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2011 N 07-05/09382/1 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке, а именно в виде приостановления всех расходных операций по счёту общества N 40702810114050000352 в Котласском филиале ОАО КБ "Севергазбанк".

ООО "КапиталСтрой" обратилось 02.08.2011 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного правового акта.

Определением суда от 17 августа 2011 года ходатайство общества удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО "КапиталСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "КапиталСтрой" ссылалось на то, что указанная мера позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Оспариваемым решением инспекции приостановлены все расходные операции общества по счёту в банке, что неминуемо затруднит хозяйственную деятельность заявителя, повлечёт ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед контрагентами, персоналом организации, оплаты аренды земельных участков, иных платежей. При этом ООО "КапиталСтрой" является стабильно работающей платёжеспособной организацией, имеющей долгосрочные и постоянные отношения с крупнейшими контрагентами региона и страны.

Суд первой инстанции, приняв доводы общества, удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия подтверждает правомерность вынесенного определения.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решение от 04.07.2011 N 07-05/09382/1 принято на основании решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 N 07-05/41дсп.

Оспариваемым решением от 04.07.2011 налоговый орган приостановил все расходные операции по счёту N 40702810114050000352 в Котласском филиале ОАО КБ "Севергазбанк", за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, в размере 14 174 782 руб. 52 коп. Правомерность вынесения данного решения будет проверяться судом в рамках настоящего дела.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований длительное приостановление налоговым органом всех расходных операций по счёту заявителя до вынесения судом решения по существу спора и до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки взыскания налогов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведёт к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.

В свою очередь доказательством, свидетельствующим об обеспечении баланса публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер, является представленный заявителем бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, согласно которому у общества имеются оборотные активы в размере 59 280 000 руб., в том числе запасы на сумму 2 502 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 54 383 000 руб., что превышает взыскиваемые по решению налогового органа суммы.

Следовательно, налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить решение налогового органа от 29.06.2011 N 07-05/41дсп в случае отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы инспекции судом первой инстанции 21.09.2011 принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2011 N 07-05/09382/1 отказано. Принятые обжалуемым определением суда обеспечительные меры отменены.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2011 года по делу N А05-7236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.А. Тарасова Н.С. Чельцова