Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9257/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-5650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Султанаева С.И., по доверенности N 10/5 от 28.12.2010; Налимова Е.Е., по доверенности от 30.12.2010,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС") - Печенкина Н.В., по доверенности от 01.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года

по делу N А50-5650/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "УК "СанТОС", ответчик) о взыскании 35 667 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию, 2 075 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "СанТОС" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 516 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 4 554 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 634 от 14.03.2011.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 26.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75-т, действие которого распространено на период с 01.01.2011, внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т и установлен тариф для населения в размере 1 144,67 руб./Гкал (с учетом НДС). По расчету истца, требования в части взыскания задолженности за отопление являются обоснованными в сумме 144 228 руб. 42 коп. (126 Гкал. х 1144,67 руб./Гкал), сумма процентов составляет 673 руб. 07 коп.

Истец не согласен с исключением судом первой инстанции из расчета истца стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-18768/2011.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. ст. 143, 144 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представители истца заявили ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы:

Какими энергоснабжающими организациями на территории города Перми осуществляется поставка ресурса в виде горячей воды на нужды ГВС?

По отношению к каким организациям и в каких случаях следует устанавливать цену на ресурс в виде горячей воды в метрах кубических на человека?

Кто отвечает (имеет соответствующие полномочия) по установлению стоимости услуги горячее водоснабжение в кубических метрах на человека?

Какое количество кубических метров соответствует нормативу на горячее водоснабжение 0,213 Гкал на 1 человека, утвержденному решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161?

Какова экономически обоснованная стоимость нагрева одного кубического метра воды для использования на нужды ГВС?

Соответствуют ли затраты общества на деятельность по подогреву воды в объеме, необходимом для удовлетворения бытовых нужд одного человека в месяц в размере норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, величине тарифа, установленного для общества в соответствующий период (2008-2011) постановлением РЭК Пермского края?

Возможно ли установление цены услуги горячее водоснабжение для общества? Если да, то какой должна быть цена?

Проведение экспертизы просили поручить ООО "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект".

Рассмотрев с учетом мнения представителя ответчика, положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела заявлено не было; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность заявления такого ходатайства в период рассмотрения дела, заявителем не представлено; суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ООО "Пермская сетевая компания" отказать на основании статей 82, 159, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на объект, находившийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 23.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в январе 2011 года с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 179 713 руб. 32 коп. составила 35 667 руб. 94 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС. Установив, что оплате подлежит тепловая энергия в количестве 126 Гкал стоимостью 122 227 руб. 56 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 179 713 руб. 32 коп., суд пришел к выводу о наличии переплаты в сумме 57 485 руб. 76 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 15 Правил N 307 размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии и ее количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера имеющейся задолженности.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, установленного для ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края, увеличенного на сумму НДС.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции суммы НДС из расчета стоимости услуг теплоснабжения являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета истца стоимости услуг ГВС, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), является правильным.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал.

Изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения тарифа, установленного в ненадлежащих единицах измерения, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12445/10.

Установив, что в спорный период количество тепловой энергии, потребленное объектом ответчика на нужды отопления, составило 126 Гкал, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15 Правил N 307 и применив при расчете стоимости поставленной тепловой энергии установленный для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), определил, что стоимость потребленной объектом ответчика тепловой энергии в январе 2011 года составляет 122 227 руб. 56 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату потребленной тепловой энергии в размере 179 713 руб. 32 коп., что не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу о наличии переплаты в сумме 57 485 руб. 76 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам настоящего спора и вышеизложенным требованиям законодательства и правовой позиции ВАС РФ.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе истцом приведен расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период на отопление, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 144 228 руб. 42 коп. (126 Гкал. х 1144,67 руб./Гкал), при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании задолженности в сумме 35 667 руб. 94 коп. с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Правом на увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не воспользовался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75-т, действие которого распространено на период с 01.01.2011 и которым внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т и установлен тариф для населения в размере 1 144,67 руб./Гкал (с учетом НДС), подлежащий применению, по мнению истца, при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Постановление РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75-т, которым внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т и установлен тариф для населения в размере 1 144,67 руб./Гкал (с учетом НДС), вступило в законную силу после принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем не являлось предметом исследования суда первой инстанции и не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной судом стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения и произведенной ответчиком оплатой, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 руб. 07 коп. Расчет процентов является правильным, соответствует ст. 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-5650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская