Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-12326/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А26-10165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (регистрационный номер 13АП-12326/2011) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 по делу N А26-10165/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Энергомонтаж"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 2 092 550 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: адвоката Корнилова Д.Г. по доверенности от 19.03.2011

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтад" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Краснофлотская, д. 34; ОГРН 1041000003857; далее - ООО "Энергомонтаж") обратилось с иском о взыскании 14000 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 196135, город Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1027804877870; далее - ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 06 от 07.02.2007, и 11298 руб. пеней за несвоевременную оплату; 1 129 901 руб. 91 коп. долга по договору N 01 от 22.01.2008 и 916 350 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную оплату; 21000 руб. з0адолженности по оплату услуг по предоставлению бурильно-крановой машины.

ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 105.000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 531 от 05.06.2009 и N 1914 от 11.04.2008.

Определением суда от 08.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

До вынесения решения по существу иска ООО "Энергомонтаж" ходатайством от 28.04.2011 увеличило размер исковых требований и просило взыскать:

- 14000 руб. долга и 13650 руб. пеней за период с 14.09.2008 по 18.05.2011 по договору N 06 от 07.02.2007;

- 1 129 901 руб. 91 коп. долга (с учетом зачета суммы по встречному иску в размере 105 000 руб.) и 110 617 руб. 40 коп. пеней за период с 11.09.2008 по 18.05.2011 по договору N 01 от 22.01.2008;

- 21000 стоимости услуг бурильно-крановой машины и 4625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 18.05.2011.

Истец также просит возместить ему 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изменение ООО "Энергомонтаж" размера исковых требований принято судом за исключением нового требования о взыскании 4625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 исковые требования ООО "Энергомонтаж" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Энергомонтаж" о взыскании неустойки.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в обжалуемой части.

Представитель ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Наличие между сторонами договорных отношений в рамках договоров N 06 от 07.02.2007 и N 01 от 22.01.2008, выполнение ООО "Энергомонтаж" подрядных работ и факт их несвоевременной оплаты ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 7.4 указанных договоров предусматривает права исполнителя (ООО "Энергомонтаж") начислить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за задержку расчетов по оплате выполненных работ.

ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" периоды начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является неправомерность рассмотрения судом по существу исковых требований о взыскании неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении доводов подателя жалобы судом установлено следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 7.4, 9.1, 9.2 договоров N 06 от 07.02.2007 и N 01 от 22.01.2008 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в том числе и о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласованное сторонами в пункте 7.4 договоров условие о том, что истец реализует свое право на начисление неустойки путем направления письма заказчику о начислении пеней и приложением расчета, не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Заключение спорных по настоящему делу договоров основано на свободном волеизъявлении сторон согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, положения договоров в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом признаны не были.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал правильным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований по существу.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.056.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова