Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9516/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А71-1831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - ООО "Завод безалкогольных напитков АЛИСА": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чечнева Д.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чечнева Дмитрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2011 года

по делу N А71-1831/2011,

принятое судьей С.Ю.Бакулевым

по иску ООО "Завод безалкогольных напитков АЛИСА"

к индивидуальному предпринимателю Чечневу Дмитрию Валерьевичу

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Завод безалкогольных напитков АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечнева Дмитрия Валерьевича 103 371 руб. долга и 26 259,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2007 по 01.03.2011.

Решением от 19.05.2011 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Чечнева Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Завод безалкогольных напитков АЛИСА" взыскано 129 630,10 руб., в том числе 103 371 руб. долга и 26 259,10 руб. процентов.

Индивидуальный предприниматель Чечнев Дмитрий Валерьевич с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, решение подлежит отмене. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он не получал искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением суда от 27.04.2011 по делу N А71-2729/2011, поэтому все требования к ответчику должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, о чем истец должен был знать в связи с открытостью сведений, публикуемых в газете "Коммерсантъ".

ООО "Завод безалкогольных напитков АЛИСА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод безалкогольных напитков АЛИСА" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чечневым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2007 N ИЗ-074, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался поставить покупателю товар , а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора (л.д.16).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что счет-фактура и накладная продавца должны содержать информацию о количестве и цене поставляемого товара.

В соответствии с п.3.3 договора по соглашению сторон покупателю предоставляется товарный кредит в размере одной поставки, при этом товарный кредит должен быть погашен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

По товарной накладной от 20.09.2007 N ИЗ002267 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 103 371,00 руб., в том числе НДС 15 768,49 руб. (л.д.11).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено. Что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен. В срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Доказательства оплаты товара в сумме 103 371 руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4 ст.488 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты относятся к ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений.

Расчет процентов произведен истцом верно по правилам ст.395 ГК РФ с учетом условий п.3.3 договора поставки от 10.01.2007 , периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск в части взыскания процентов в сумме 26 259,10 руб. также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Направление истцом ответчику копии искового заявления подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.4).

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2011 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Глазов, ул.70 лет Октября, дом 8, кв.4 (л.д.21).

Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного слушания от 14.03.2011 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.04.2011 были направлены судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по данному адресу ответчика и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д. 28,34).

Направленное судом определение от 14.03.2011 по адресу, указанному в товарной накладной, также возвращено почтой с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.29).

Кроме того, судом первой инстанции определение от 14.03.2011 направлялось ответчику по иному адресу: УР, Глазовский район, дер.Колевай, ул.Заречная,4 (л.д.30), и возвращено почтой с отметкой "выбытие адресата по новому адресу".

Следовательно, определения были направлены судом первой инстанции по всем известным суду адресам ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор рассмотрен в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст.156 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом..

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом .

По смыслу данной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения (п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе тем, в отношении индивидуального предпринимателя Чечнева Д.В. введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу N А71-2729/2011.

Исковое заявление отправлено истцом в арбитражный суд 01.03.2011, что подтверждается штампом отделения связи на конверте (л.д.26).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление по данному делу поступило 09.03.2011, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.3).

Следовательно, с исковыми требованиями истец обратился до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 по делу N А71-1831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов