Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-14026/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-21195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14026/2011) ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-21195/2011 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ООО "Институт территориального развития"

к ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Гункина А.Г. ( доверенность от 09.06.2011 N 37)

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" (197376, г. С-Пб, наб. реки Карповки, д. 5 лит. Б. помещение 17Н, ОГРН 5067847078602), (далее - Институт, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" (191036, г. С-Пб, ул. Советская 5-я, д. 3/13, ОГРН 1037843069208), (далее - Корпорация, Ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 06.02.2009 N 102, 182 500 руб. пеней, 36 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами. Исковые требования согласно заявлению Истца от 27.06.2011 состоят из взыскания 2 500 000 руб. задолженности по договору от 06.02.2009 N 102, 182 500 руб. пеней за период с 17.01.2011 по 30.03.2011, 36 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 13.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 с Корпорации в пользу Института было взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 182 500 руб. пеней, 36 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 595 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Корпорация просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки. Кроме того, Ответчик полагает, что судом неправомерно принят расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, поскольку он произведен, исходя из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, был уведомлен надлежащим образом. Дело слушалось в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Истца, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Истец сослался на положения ч. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договоров оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, представитель Истца сослался на ст. 168 НК РФ и п.1 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога. Предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить продавцу. Ответчик, нарушая сроки оплаты, установленные договором, неосновательно пользуется деньгами Истца, частью которых является причитающийся последнему НДС, в связи с чем, по мнению Истца, неустойка должна быть начислена исходя из полной цены III этапа работ, включая сумму НДС.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на разработку проекта планировки и проекта межевания территории от 06.02.2009 N 102 (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по разработке документации проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Херсонской ул., ул. Александра Невского, Невским пр., Исполкомовской ул. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные сроки.

Согласно п. 10.2.3 договора в случае несоблюдения Ответчиком сроков по оплате выполненных работ более чем на 30 календарных дней, Корпорация оплачивает Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1.2 договора оплата за выполненные работы производится Ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

30.12.2010 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ. Вместе с тем, оплаты работ со стороны Ответчика в установленном порядке не поступило, что послужило поводом для обращения Истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В арбитражном суде первой инстанции представитель Ответчика признал исковые требования в части взыскания 2 500 000 руб. задолженности по договору, что было принято судом первой инстанции. В соответствии со ч. 4 ст. 268 АПК РФ, обстоятельства, которые были признаны лицами, участвующими в деле в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил. Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства в следствие отсутствия третьих лиц, готовых реализовать проект, сами по себе не могут быть основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскал пени за период с 17.01.2011 по 30.03.2011 по ставке 0,1 %, предусмотренной договором, в размере 182 500руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет процентов, представленных Истцом, в соответствии с которым проценты за период с 01.04.2011 по 13.06.2011 по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ в размере 8% на дату подачи иска, составляют 36 500руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что в расчет санкций, представленных Истцом и принятых судом, необоснованно включен НДС.

Включение Истцом в подлежащую оплате Ответчиком цену реализуемых работ, суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для Ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу Истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Ответчик не вступает.

Поэтому вывод Ответчика о публично-правовом характере обязанности Ответчика перед Истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за выполненные последним работы по договору нельзя признать обоснованным.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня передачи работ, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности Ответчика. Поэтому Истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от Ответчика.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ по договору, Ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами Истца. Поэтому основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части неначисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-21195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина