Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7430/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-15594/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Гиртон Ист Файненс"(ИНН:7716684347, ОГРН:1117746185611): Ламбров П.А. по доверенности N 5 от 12.04.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУСКО" (ИНН:5072701413, ОГРН:1035011200465): Никифоров О.П. по доверенности б/н от 31.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-15594/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску закрытого акционерного общества "Гиртон Ист Файненс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУСКО" о взыскании 44 825 591 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гиртон Ист Файненс" (далее - ЗАО "Гиртон Ист Файненс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУСКО" (далее - ООО "ЛУСКО") о взыскании суммы займа в размере 31 263 430 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 3 701 931 руб. 00 коп., пени в размере 9 860 230 руб. 00 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-15594/11 с ответчика в пользу истца взыскано 31 263 430 руб. - задолженности по договору займа, 3 701 931 руб. 00 коп - процентов за пользование суммой займа и 4 930 115 руб. 00 коп. - пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛУСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Престиж" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУСКО" (заемщик) был заключен договор займа N БП 09/04-07, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 08 октября 2008 года стороны продлили срок возврата займа до 09 октября 2008 года.

28 января 2008 года между ООО "Бизнес Престиж" и ООО "ЛУСКО" был заключен договор займа N БП 04/01-08 к договору БП 09/04-07 от 03 апреля 2007 года и дополнительному соглашению от 08 октября 2007 года.

Согласно п. 1.1 договора N БП 04/01-08 общая сумма займа составляет 25 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора - заем состоит из 10 000 000 руб. перечисленных заимодавцем по договору БП 09/04-07 от 03 апреля 2007 года. Остальные средства заимодавец перечисляет на счет заемщика в размере 5 000 000 руб. до 01 февраля 2008 года и 10 000 000 руб. до 1 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N БП 04/01-08 от 28.01.2008 г. стороны определили договор БП 09/04-07 от 03 апреля 2007 года и дополнительное соглашение от 08 октября 2007 года считать утратившими силу с 01 февраля 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора N БП 04/01-08 от 28.01.2008 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых. Проценты за пользование займом по договору N БП 04/01-08 начисляются с 01 февраля 2008 года.

В силу пункт 2.3. возврат займа осуществляется 30 января 2009 года.

30 января 2009 года между ООО "Бизнес Престиж" и ООО "ЛУСКО" был заключен договор займа N БП 01/01-09 к договору БП 04/01-08 от 28 января 2008 года, по условиям которого сумма займа составила 800 000 долларов США.

Пункт 1.2 договора займа N БП 01/01-09 от 30.01.2009 г. указывает, что денежные средства по договору БП 04/01-08 от 28 января 2008 года переходят в договор N БП 01/01-09 от 30 января 2009 по курсу ЦБ на 30 января 2009 года.

Согласно пункту 1.3 договора, оставшиеся денежные средства заимодавец перечисляет на счет заемщика до 5 февраля 2009 года по курсу ЦБ на день оплаты

Курс доллара США на 30 января 2009 г - 34,6847 рублей за 1 доллар США, 800 000 долларов США составили 27 747 760 рублей. Доплата по данному договору составила 2 747 760 рублей.

Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 25 от 30 января 2009 г. на сумму 2 747 760 рублей.

В пункте 1.5 стороны определили договор БП 04/01-08 от 28 января 2008 года считать утратившим силу с 30 января 2009 года.

В соответствии с п. 1.4. договор БП 04/01-08 от 28 января 2008 года вступает в силу с 30 января 2009 года

Согласно п. 2.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых.

Возврат займа осуществляется 31 июля 2009 года.

09 февраля 2009 года между ООО "Бизнес Престиж" и ООО "ЛУСКО" был заключен договор займа N БП 10/02-09, в соответствии с которым сумма займа составила 200 000 долларов США (п.1.1), денежные средства выплачиваются двумя траншами: первый не позднее 10 февраля 2009 г., второй не позднее 20 марта 2009 года (п. 1.2).

Фактически денежные средства были перечислены 9 февраля 2009 года, что подтверждается платежным поручением N 45 на сумму 3 637 980 рублей, и 16 февраля 2009 года платежным поручением N 53 на сумму 3 455 780 рублей.

Согласно п.2.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых.

01 июня 2009 года между ОООО "Бизнес Престиж" и ООО "ЛУСКО" было заключено дополнительное соглашение к договору займа N БП 01-01-09 от 30.01.09г. и договору займа БП 10/02-09 от 09 февраля 2009 года.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения с 01 июня 2009 года стороны пришли к соглашению объединить сумму заимствования по договору N БП 01/01-09 от 30.01.09 - 800 000 долларов США и договору N БП 10/02-09 от 09.02.09 - 200 000 долларов США путем увеличения суммы займа в договоре N БП 01/01-09 от 30 января 2009 года. Окончательная сумма займа составляет 1 000 000 долларов США.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено - с 01 июня 2009 года договор N БП 10/02-09 от 09 февраля 2009 года считается утратившим силу. Остальные условия договоров остаются неизменными.

26 ноября 2009 года между ООО "Бизнес Престиж" и ООО "ЛУСКО" было заключено дополнительное соглашение к договору займа N БП 01/01-09 от 30.01.09 и договору займа БП 10/02-09 от 09 февраля 2009 года, согласно которому сумма займа увеличена до 1 100 000 долларов США.

Денежные средства в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ были фактически перечислены 30 ноября 2009 года, что подтверждается платежным поручением N 407 от 30 ноября 2009 года на сумму 2 981 790 руб.

30 июня 2010 года между ООО "Бизнес Престиж" и ООО "ЛУСКО" было заключено дополнительное соглашение к договору займа N БП 01/01-09 от 30 января 2009 года.

С учетом подписанного дополнительного соглашения был изменен размера процентов с 17 на 19 с 01 июля 2010 года (п.2.1), порядок оплаты процентов за пользование займом согласован сторонами в конце срока (п.2.2), возврат займа осуществляется 1 декабря 2010 года (п.2.3).

Истец указывает, что ООО "ЛУСКО" свои денежные обязательства исполнило ненадлежащим образом. В установленный договором срок сумма займа Заемщиком возвращена не была, начисленные на сумму займа проценты не оплачены. Задолженность составила: сумма займа в размере 31 263 430 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля 2010 года по 01 декабря 2010 года в размере 3 701 931 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа истец на основании пункта 3.1 договора займа N БП 01/01-09 от 30 января 2009 года начислил пени за каждый день просрочки в размере 0,2% за период с 01 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года, в размере 9 860 230 руб.

22 октября 2009 года общим (внеочередным) собранием участников ООО "Бизнес Престиж" было принято решение о переименовании ООО "Бизнес Престиж" в "Гиртон Ист Файненс", что подтверждает Протокол N 7 от 22 октября 2009 года.

16 июня 2010 года общим (внеочередным) собранием участников ООО "Гиртон Ист Файненс" было принято решение о преобразовании общества "Гиртон Ист Файненс" в ЗАО "Гиртон Ист Файненс" , что подтверждает протокол N 12 от 16 июня 2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма займа подтверждена материалами дела, доказательств возвращения сумма займа и оплаты процентов за сумму займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что стороны добровольно, обоюдным соглашением признали договоры займа: N БП 09/04-07 от 03 апреля 2007 года, N БП 04/01-08 от 28 января 2008 года, N БП 10/02-09 от 09 февраля 2009 года, N БП 10/02-09 от 30 января 2009 года, утратившими силу, вследствие их расторжения, в связи с чем у ООО "ЛУСКО" отсутствует обязательства по возврату сумм займа ЗАО "Гиртон Ист Файненс".

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы ООО "ЛУСКО" подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по договорам N БП 09/04-07 от 03 апреля 2007 года, N БП 04/01-08 от 28 января 2008 года, N БП 01/01-09 от 30 января 2009 года, N БП 10/02-09 от 09 февраля 2009 года, ООО "Бизнес Престиж" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 31 263 430 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 04 апреля 2007 года, N58 от 18 мая 2007 года, N18 от 01 февраля 2008 года, N271 от 12 августа 2008 года, N277 от 18 августа 2008 года, N25 от 30 января 2009 года, N45 от 09 февраля 2009 года, N53 от 16 февраля 2009 года, N407 от 30 ноября 2009 года (л.д. 24-32).

В установленный договором срок сумма займа заемщиком возвращена не была, начисленные на сумму займа проценты не оплачены. Задолженность составила: сумма займа в размере 31 263 430 руб. 00 коп., проценты по займу в размере 3 701 931 руб. 00 коп., пени в размере 9 860 230 руб. 00 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств в рамках действующего между сторонами договора, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 930 115 руб.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-15594/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская