Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-7137/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А75-4651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7137/2011) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-4651/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1104501000130, ИНН 4501156609) о взыскании 43 643 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании пени в размере 43 643 руб. 83 коп. по муниципальному контракту на приобретение спецтехники: Лот N 2 спецтехника для МП "ЖКУ" от 22.06.2010 N 133 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 года по делу N А75-4651/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-4651/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подлежащую уплате неустойку следует исчислять исходя из стоимости контракта.

ООО "Меркурий" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. От МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" (заказчик) и ООО "Меркурий" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 133 от 22.06.2010, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и передачу спецтехники для МП "ЖКУ" заказчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить стоимость товара на условиях контракта (л.д. 12-15).

Стоимость поставки по контракту составляет 1 867 116 руб. с учетом НДС (пункт 8.1 контракта).

Срок поставки товара по контракту определен в два месяца со дня заключения контракта (пункт 5.1 контракта). То есть обязательства по контракту должны быть исполнены до 22.06.2010.

Обязательства по поставке товара ООО "Меркурий" выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 10.09.2010, от 17.11.2010, счетами-фактурами N 8 от 10.09.2010, N 10 от 05.10.2010, N 12 от 17.11.2010, а также товарными накладными N 8 от 10.09.2010, N 10 от 05.10.2010, N 12 от 17.11.2010 (л.д. 23-31).

Между тем, обязательства ответчиком в полном объеме были исполнены лишь 17.11.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Поскольку ООО "Меркурий" не исполнило обязательства в срок до 22.06.2010, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по поставке товара, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что неустойку необходимо исчислять, исходя из цены контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Размер пени истцом рассчитан следующим образом: 1 867 116 руб. (цена контракта) * 7,75 % (ставка рефинансировании ЦБ РФ на момент подачи искового заявления) * 1/300 * 85 (период просрочки).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что за нарушение поставщиком обязательств по настоящему контракту (сроков поставки, сроков устранения недостатков) он уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Данный пункт контракта соответствует положению пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с данной нормой, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, названная норма Закона N 94-ФЗ не предусматривает, исходя из какой стоимости должна быть рассчитана неустойка: исходя из всей стоимости контракта либо исходя из стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.

Сложившаяся на настоящий день практика, как верно указал суд первой инстанции, также неоднозначна: допускается исчисление размера неустойки, исходя как из суммы контракта, так и из суммы просроченного обязательства.

Во избежание такой двусмысленности пункт договора, предусматривающий возможность взыскания неустойки, должен быть конкретизирован и четко сформулирован сторонами. В ином случае определить размер неустойки не представляется возможным.

Между тем, стороны в контракте четко не установили, исходя из суммы контракта или исходя из суммы просроченного обязательства, должна исчисляться установленная в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ пеня.

При таких обстоятельствах, рассчитать сумму неустойки, исходя из неконкретизированных положений пункта 9.2 контракта, не представляется возможным.

Таким образом, на основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 года по делу N А75-4651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков