Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10021/11

20 октября 2011 г.

Дело N А65-5761/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фермер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 по делу N А65-5761/2011 (судья Гаврилов М.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроИнвестиции" (ИНН 1659092728, ОГРН 1091690022709), Республика Татарстан, г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (ИНН 7325064673, ОГРН 1067325057645), Ульяновская область, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроИнвестиции" (далее - ООО "ТД "АгроИнвестиции") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ООО "Фермер") о взыскании 1418600 руб. долга, 327249 руб. 70 коп. пени (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 по делу N А65-5761/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.73-74).

В апелляционной жалобе ООО "Фермер" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.80,91).

От ООО "Фермер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением директора в командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В ходатайстве об отложении судебного заседания не приведено каких-либо доводов о необходимости отложения судебного заседания, о намерении заявителя апелляционной жалобы представить какие-либо дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание представителя истца или ответчика не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Фермер" и ООО "ТД "АгроИнвестиции", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Агроинвестиции" (Поставщик) и ООО "Фермер" (Покупатель) 14.04.2010 заключен договор поставки N 35/10 (л.д.10-15).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на сумму 1472500 руб. Наименование, количество и цены на поставляемую продукцию указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В доказательство поставки продукции истец представил накладные от 15.04.2010 N 78, от 20.04.2010 N 84, от 27.04.2010 N 96, от 29.04.2010 N 98, от 05.05.2010 N 103, от 12.05.2010 N 130, от 23.06.2010 N 147, от 08.07.2010 N 176 на общую сумму 1418600 руб. (л.д.17-24).

ООО "Фермер" обязательства по оплате полученной продукции на сумму 1418600 руб. не исполнены, что явилось основанием для обращения ООО "ТД "Агроинвестиции" в суд.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ст.65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На сумму долга истец начислил пени в сумме 327249 руб. 70 коп.

Согласно п.5.1 договора, за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, требование ООО "ТД "Агроинвестиции" о взыскании пени за период с 15.07.2010 по 28.03.2011 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 327249 руб. 70 коп.

Как видно из материалов дела, размер пени, подлежащей взысканию с виновной стороны за несвоевременные расчёты, предусмотрен п. 5.1. договора поставки от 14.04.2010 N 35/10.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как видно из материалов дела, стоимость продукции подлежащей поставке составляла 1418600 руб. Период просрочки оплаты составил - с 15.07.2010 по 28.03.2011, т.е. менее года.

Таким образом, применённый процент при исчислении поставщиком неустойки в размере 327249 руб. 70 коп. составляет 36% годовых, в то время как средняя учётная ставка банковского процента за спорный период составляет 8,25% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий процент, а период просрочки не может считаться значительным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 120 000 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими удовлетворению в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.07.2011 следует изменить, уменьшив взыскиваемый размер пени до 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 по делу N А65-5761/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фермер", г. Ульяновск ОГРН 1067325057645 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроИнвестиции", г. Казань, ОГРН 1091690022709 пени в сумме 120 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 по делу N А65-5761/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фермер", г.Ульяновск ОГРН 1067325057645 в доход федерального бюджета 28386 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин