Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9270/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А71-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике: не явились;

от судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов УФССП по Удмуртской Республики Калининой А.В.: не явились;

от третьих лиц: 1.Глухих Андрея Юрьевича, 2.Отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и третьего лица Глухих Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2011 года

по делу N А71-2633/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

с привлечением судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов УФССП по Удмуртской Республики Калининой А.В.,

третьи лица: 1.Глухих Андрей Юрьевич, 2.Отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска

об оспаривании решения должностного лица,

установил:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых судом уточнений иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ - л.д. 73) о признании недействительным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - Управление, заинтересованное лицо) по заявлению ОАО "БыстроБанк" в отказе произвести действия по снятию с учета транспортного средства FordGalaxy, 1998 года выпуска, (VIN) WFOGXXPSWGWM63 868; - обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике произвести действия по снятию с учета транспортного средства FordGalaxy, 1998 года выпуска, (VIN) WF0GXXPSWGWM63868; - обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике произвести действия по регистрации транспортного средства FordGalaxy, 1998 года выпуска, (VIN) WFOGXXPSWGWM63 868 за Открытым акционерным обществом "БыстроБанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Глухих Андрей Юрьевич, Отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска (л.д. 49-50, 56-57).

По ходатайству истца в порядке предусмотренном ч.1 ст.47 АПК РФ судом произведена замена заинтересованного лица Государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике старшего лейтенанта милиции Ложкина А.М. на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Глухих Андрей Юрьевич и заинтересованное лицо - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на применение судом редакции пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, которая не действовала на момент принятия оспариваемого банком решения. Считает, что у ОАО "БыстроБанк" не было права на обращение в орган ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; к участию в деле неправомерно не привлечен сособственник 1/6 доли автомобиля - Глухих В.А.; требования банка подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ; надлежащим заинтересованным лицом по заявлению банка должно являться должностное лицо, а не Управление ГИБДД; в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие выводы суда об установленных им обстоятельствах.

Заинтересованное лицо Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в обоснование апелляционной жалобы указывает на законность действия сотрудников полиции, так как в случае осуществления истребуемых заявителем действий по регистрации автомобиля нарушаются права несовершеннолетней Глухих В.А. в отношении 1/6 части автомобиля, полученной по наследству.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела службы судебных приставов УФССП по Удмуртской Республики, Отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.08.2008 по делу N 2-2380/08 удовлетворены исковые требования ОАО "БыстроБанк" к гражданину Глухих Андрею Юрьевичу о взыскании с него задолженности по кредитному договору N 154001/02-ДО/ПО от 24.08.2007 на сумму 250 000 руб. на приобретение автомобиля FordGalaxy.

В соответствии с решением суда с Глухих А.Ю. взыскана задолженность в общей сумме 279 030,58 руб., а также обращено взыскание на автомобиль FordGalaxy, 1998 года выпуска, Ид.N (VIN)WF0GXXPSWGWM63868, модель, Nдвигателя NSE,WM63868, кузов WM 63868 (далее - автомобиль), принадлежащий Глухих А.Ю., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 280 000 руб. (л.д. 10-11).

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.08.2008 никем не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем 26.08.2008 Октябрьским районным судом г.Ижевска был выдан исполнительный лист (л.д. 12).

В соответствии с протоколом ООО "Консультационный центр "Кодекс" N 22 от 17.07.2009 торги по продаже автомобиля, в связи с отсутствием заявок, признаны несостоявшимися (л.д. 13).

20.07.2010 Индустриальным районным отделом судебных приставов г.Ижевска вынесено постановление о передаче взыскателю (Банку) нереализованного имущества должника Глухих А.Ю. - указанного выше автомобиля, стоимостью 210 000 руб. (л.д.14), о чем составлен акт от 20.07.2010 передачи автомобиля Банку (л.д.15).

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП по УР вынесено постановление (л.д.16) о проведении государственной регистрации права собственности данного автомобиля на взыскателя ОАО "БыстроБанк". Исполнение указанного постановления возложено на ГИБДД МВД по УР.

22.12.2010 Президентом ОАО "БыстроБанк" издан приказ о постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МВД УР, и одновременно о снятии его с учета в ГИБДД МВД УР в связи с продажей (л.д. 17).

23.12.2010 Банк обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением о снятии с учета автомобиля (л.д.7).

В снятии с учета транспортного средства Банку было отказано в связи с тем, что право собственности на данный автомобиль в размере 1/6 доли принадлежит несовершеннолетней Глухих Виолетте Андреевне, 20.07.2001 года рождения.

Заявитель, считая, что действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ОАО "БыстроБанк" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалоб, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанными Правилами предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права заявителя, как действующего собственника транспортных средств.

Снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. 44 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п.45 Правил).

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2008, принадлежащий гражданину Глухих А.Ю. автомобиль был приобретен, в результате обращения взыскания задолженности по кредиту на спорное транспортное средство, в собственность ОАО "БыстроБанк". При этом, из решения от 14.08.2008 не усматривается, что до передачи автомобиля Банку данное транспортное средство принадлежало на праве собственности помимо гражданину Глухих А.Ю. иным лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности 1/6 доли автомобиля несовершеннолетней Глухих Виолетте Андреевне (2001 года рождения). При этом запись в ПТС 18 ТА 692732 автомобиля следующего содержания: "1/6 доля наследник Глухих В.А." (л.д. 9), без соответствующих правоустанавливающих документов, а также даты внесения такой записи, не является достаточным доказательством правомерности отказа по таким основаниям в осуществлении регистрационных действий государственным органом. Кроме того, решением мирового судьи установлено, что кредитный договор между банком и заемщиком был заключен 24 августа 2007 г.., в то время, как паспорт транспортного средства содержит отметку о документе на право наследования от 15.04.2005 г.., т.е. значительно ранее приобретения Глухих А.Ю. в собственность транспортного средства.

Иных доказательств принадлежности доли на автомобиль Глухих В.А. при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска, а также в рамках исполнительного производства N 94/19/4972/134/2008, возбужденного 06.11.2008, заинтересованными лицами не представлено, соответствующие возражения не заявлялись. Вопросы наследования в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат и относятся к полномочиям судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике отсутствовали основания для невыполнения постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов УФССП по Удмуртской Республики Калининой А.В. от 06.12.2010 о проведении государственной регистрации права собственности данного автомобиля на взыскателя ОАО "БыстроБанк", исполнение которого возложено на ГИБДД МВД по УР.

Таким образом, действия об отказе в принятии заявления о снятии с учета транспортного средства Ford Galaxy, 1998 года выпуска, (VIN) WFOGXXPSWGWM63 868 по заявлению ОАО "Быстро Банк", ограничили возможность банка получить возмещение по кредиторской задолженности Глухих А.Ю. по кредитному договору за счет заложенного имущества, эти действия правомерно расценены судом первой инстанции как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о законности действия сотрудников полиции, так как в случае проведения регистрации автомобиля нарушаются права несовершеннолетней Глухих В.А. на 1/6 часть автомобиля, полученной по наследству, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы - родителя наследника Глухих А.Ю. о неправомерном не привлечении к участию в деле сособственника доли автомобиля - Глухих В.А., поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица, с учетом изложенного выше, суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 67 АПК РФ). Более того, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет (ст.37 ГПК РФ, ст. ст. 28 ГК РФ), если иное не установлено законодательством, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом..

Довод жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения об отложении предварительного судебного разбирательства от 29.04.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2011, а также определение об отложении судебного разбирательства от 24.06.2011 направлены третьему лицу по известному арбитражному суду адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 69-45 и возвращены органами связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 63, 64, 77).

Доказательства изменения в установленном порядке места нахождения третьего лица, уведомления третьего лица о таком изменении в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Не указан надлежащий адрес и в апелляционной жалобе Глухих А.Ю.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обжалуемый судебный акт следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопреки требованиям ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина уплачена Глухих А.Ю. в большем размере, в связи с чем частично подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года по делу N А71-2633/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и Глухих Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Глухих Андрею Юрьевичу (г.Ижевск, пр.Малиновый д.7) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 83 от 25.08.2011 г.. - в сумме 517 (пятьсот семнадцать) руб. 60 коп., по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 84 от 25.08.2011 г.. - полностью в сумме 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб