Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-4501/11

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N 06АП-4501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" - Медведева Н.Б., представитель по доверенности от 19.09.2011 N 357;

от индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича -

Панченко В.И., Белова Л.Н., представитель по доверенности от 26.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича

на определение от 23 августа 2011 года

по делу N А73-12633/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарицкой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича

о замене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ИНН 2700001620; далее - ОАО "Далькомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу (ОГРИП 304272135800211; далее - ИП Панченко В.И., предприниматель) и Обществу с ограниченной ответственностью "Североптторг" (ОГРН 106272406183; далее - ООО "Североптторг", общество) о взыскании солидарно 3 364 833 руб. 33 коп., составляющих основной долг по кредиту в сумме 2 599 930 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 569 040 руб. 83 коп., а также комиссию по договору в сумме 195 862 руб. 50 коп.

Определением от 15.11.2010 судом приняты обеспечительные меры по заявлению банка: - наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю и обществу на праве собственности, в пределах суммы исковых требований; - предпринимателю запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности гражданского воздушного судна (свидетельство о гос.регистрации воздушного судна N 6110, изготовитель, тип (наименование) воздушного судна - ТАПО им. Чкалова, АН-12БК, государственный и регистрационные знаки - RA-11377, серийный (идентификационный) номер - 7345309; - Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение Панченко Владимиром Ивановичем гражданского воздушного судна АН-12БК, гос.рег.знаки - RА-11377, серийный (идентификационный) номер - 7345309.

Решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.08.2011 в суд первой инстанции предпринимателем заявлено о замене обеспечительных мер по делу N А73-12633/2010 по исполнительным производствам N 8/1/34040/6/2010 от 19.11.2010, N 8/1/20055/8/2010 от 23.11.2010 в виде наложения ареста и обременения на самолет Ан-12 N 11377 на другие обеспечительные меры - наложение ареста или обременения на авиадвигатели: АИ 20М N Н2316082, АИ 20МН N Н22926086, АИ 20МН N 2216121, АИ 20М N Н2046155.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2011 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ИП Панченко В.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 23.08.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым снять обременения с самолета Ан-12 N 11377, возложив обременения на авиадвигатели.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоразмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста и обременения на самолет рыночной стоимостью 83 769 000 руб. при задолженности предпринимателя перед банком в размере 3 364 833 руб. 33 коп. Указывает, что самолет Ан-12 N 11377 не связан с иском, поскольку в залоге у банка не находился. Полагает, что при наличии представленных в обоснование заявления о замене принятых судом обеспечительных мер на другие обеспечительные меры доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Далькомбанк" с доводами жалобы не согласилось, просило определение от 23.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Панченко В.И. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Далькомбанк" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Североптторг" и службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Хабаровска участия в заседании суда не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом исковых требований банка по настоящему делу являлось требование о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры на другую предприниматель (должник) указал на достаточность для удовлетворения исковых требований (исполнительного листа по делу) предлагаемых к аресту (обременению) авиадвигателей, право собственности на которые подтвердил копиями договора купли-продажи от 01.11.2007 N 55, счет-фактуры от 04.02.2008 N 2 на сумму 8 700 000 руб. и товарной накладной от 04.02.2008 N 2.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о достаточности предлагаемой к замене обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку суду не представлено доказательств фактического наличия вышеуказанных авиадвигателей у должника в настоящее время, а также рыночной стоимости этого имущества с учетом его износа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры блокируют его деятельность и препятствуют рассчитаться с долгами, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по рассматриваемому вопросу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2011 по делу N А73-12633/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Г. Харьковская