Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9519/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-9718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Китаева Валерия Германовича: не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2011 года

по делу N А50-9718/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Китаева Валерия Германовича (ОГРНИП 304595130600020, ИНН 595100038713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 1085905005229, ИНН 5905262851)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Китаев Валерий Германович (далее -истец, предприниматель Китаев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (далее - ответчик, ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ") о взыскании 681 669 руб., в том числе 670 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 11.02.2011 N 26-11, 11 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования в части периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 14 125 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 20.07.2011. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 27.07.2011, л.д. 27).

Решением суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что обязательство по возврату истцу предварительной оплаты товара у ответчика не наступило, поскольку истцом в адрес ответчика не направлен отказ от исполнения договора, предусмотренный п.п. 1 п.2 ст. 450, п.1 ст. 523 ГК РФ; истцом не соблюдена процедура направления стороне, нарушившей обязательство требований об его исполнении в порядке ст. 314 ГК РФ; истец в исковом заявлении не заявлял требования о расторжении договора поставки. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку в данном случае предполагалась однократная поставка товара, длительное неисполнение ответчиком соответствующей обязанности по договору свидетельствует о существенном нарушении им обязательств по договору и предоставляет истцу право отказаться от договора. Истец указал, что им в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора, полученный ответчиком; с момента получения уведомления договор поставки считается расторгнутым; предъявление требований об исполнении обязательств по договору не требовалось, поскольку договором поставки предусмотрен срок исполнения обязательств - в течение 25 рабочих дней с момента перечисления 100% предварительной оплаты.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (поставщик) и предпринимателем Китаевым В.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2011 N 26-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить манипулятор ОМТЛ-70-02 в количестве 1 шт. по цене 670 000 руб. (в том числе НДС 18%). Сумма договора составляет 670 000 руб. (в том числе НДС 18%) (п.п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора покупатель в срок до 18.02.2011 осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик в течение 25 рабочих дней с момента зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика производит отгрузку продукции, согласно п.1.1. договора, со склада по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 132.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора до 31.12.2011, а в части взаимных обязательств - до полного их выполнения (п.п.7.1, 7.2 договора).

На основании договора поставки от 11.02.2011 N 26-11 истец уплатил ответчику 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2011 N 31 (л.д.12).

Однако предварительно оплаченный товар ответчик истцу не передал.

14.04.2011 истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора поставки от 11.02.2011 N 26-11 (л.д.7-8), полученный ответчиком 19.04.2011 (л.д.9), в соответствии с которым истец в одностороннем порядке отказался от указанного договора, потребовал возврата суммы предварительной платы в размере 670 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки от 11.02.2011 N 26-11 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки, уплатив в соответствии с условиями договора ответчику 670 000 руб., ответчик товар истцу не поставил, в связи с чем истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик истцу товар не поставил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 670 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 г. по 20.07.2011 составляют 14 125 руб. 83 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату истцу предварительной оплаты товара у ответчика не наступило, поскольку истцом в адрес ответчика не направлен отказ от исполнения договора, предусмотренный п.п. 1 п.2 ст. 450, п.1 ст. 523 ГК РФ, истцом не соблюдена процедура направления стороне, нарушившей обязательство требований о его исполнении в порядке ст. 314 ГК РФ, истец в исковом заявлении не заявлял требования о расторжении договора поставки, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 3.2. договора поставки от 11.02.2011 N 26-11, в срок до 24.03.2011 товар ответчиком истцу не передан.

14.04.2011 истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора поставки от 11.02.2011 N 26-11 (л.д.7-8), полученный ответчиком 19.04.2011 (л.д.9).

Учитывая изложенное, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по вышеназванному договору.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 03.08.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 по делу N А50-9718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова