Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 15АП-6420/09

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6358/2008-С3-12

14 декабря 2009 г.

15АП-6420/2009

15АП-7664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны (паспорт N 60 02 744989, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 19.06.2002 г..);

от Минюста России и ФССП России в лице Управления ФССП России по Ростовской области: Нерсесяна Карена Владимировича (удостоверение ТО 109159 от 10.06.2009 г., действительно до 10.06.2013 г.) по доверенностям от 16.01.2009 г. N 22, от 25.12.2008 г. N 81;

от Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 08.12.2009 г.);

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом (факс от 08.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны, Министерства юстиции РФ, ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу N А53-6358/2008-С3-12, по иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны к ФССП России в лице Управления ФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, при участии третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, о взыскании убытков, стоимости восстановительных работ, стоимости неполученных доходов, материального вреда, судебных расходов, принятое в составе председательствующего Авдеева В.Н., арбитражных заседателей Капуста С.Д., Байбикова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее - предприниматель, Шабалова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 763 486 руб. убытков, 763 017 руб. стоимости восстановительных работ, 540 000 руб. неполученного дохода, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно прндмета спора, в иске указаны Министерство финансов России, Министерство юстиции России. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Азовский районный отдел Управления ФССП России по Ростовской области. Определением суда от 26.06.2008 г. для участия в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Капуста С.Д. и Байбиков А.М.

Решением суда от 31 июля 2008 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя Шабаловой Р.А. взыскано 25 920 руб., из которых 15920 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказано. В отношении Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт наличия, сохранности и целостности имущества, переданного на хранение по акту о выселении от 04.04.2007 г. Требования о взыскании материального убытка удовлетворены судом в размере 15920 руб., соответствующем оценке имущества судебным приставом-исполнителем, которая истцом не оспорена. Моральный вред взыскан судом с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела и с учетом степени вины нарушителя. Суд установил, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих расчет и необходимость восстановительных работ, а также размер упущенной выгоды и неполученного дохода. Суд установил, что на территории, где находился комплекс, организованной торговли Шабаловой Р.А., находится спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств администрации г. Азова. Таким образом, восстановить принадлежавший ранее Шабаловой рынок в данный момент не представляется возможным, следовательно, сумма восстановительных работ не подлежит доказыванию. В отношении Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области производство по делу прекращено, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по настоящему делу N А53-6358/2008-С3-12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Мотивируя судебный акт кассационная инстанция указала, что суды не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уничтожения имущества предпринимателя, а предприниматель уклоняется от получения принадлежащего ей имущества. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть заявление предпринимателя об уточнении ответчика по делу, выяснить имеется ли в наличии имущество, рыночную стоимость которого заявитель просит взыскать со службы судебных приставов, обсудить вопрос о возможности его передачи предпринимателю.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 г. с Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны взыскано 28 355,50 руб., из которых 15920 руб. - возмещение ущерба, 10 000 - моральный вред, 2435,50 руб. - судебные расходы. В части требований в отношении Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины, с Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 1134 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей предпринимателю был причинен вред в размере стоимости имущества, демонтированного и вывезенного судебным приставом-исполнителем. Суд пришёл к выводу, что принадлежащее истице имущество не сохранило свои потребительские свойства и его использование по назначению невозможно. При этом суд указал, что стоимость данного имущества отражена в акте о выселении, оценка предпринимателем не оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем определил размер ущерба в виде стоимости утраченного имущества, равной 15920 руб. Суд также указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил размер доходов, которые он получил, если бы его права не были нарушены, не доказал размер расходов, которые он понес бы в разумные сроки после нарушения его прав. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности наличия необходимости производства восстановительных работ.

В части взыскания морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, характера физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, определил, что моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

В отношении Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у него статуса юридического лица.

Распределяя судебные расходы и определяя их размер суд пришел к выводу, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя, поскольку не представлены акты выполненных работ, при этом размер подлежащей взысканию по правилам пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя госпошлины с учетом тяжелого материального положения истца был снижен до 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФССП России и Министерство юстиции РФ обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своей апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просили отменить решение в части взыскания с РФ суммы ущерба, морального вреда, судебных расходов, в том числе, государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что все имущество предпринимателя находится в сохранности и истцу необходимо лишь получить его у ответственных хранителей. Заявители жалобы указали, что имущество передано ответственным хранителям, которые в случае утраты или повреждения имущества несут ответственность в порядке статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФССП России и Минюст РФ в своей апелляционной жалобе сослались на то, что судом неправомерно взыскан моральный вред, поскольку положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как в исковом заявлении предприниматель ссылается на нарушение его имущественных прав.

Также заявители жалобы полагают, что в пользу предпринимателя незаконно взысканы судебные расходы без учета принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований, а также указывают на то, что суд неправомерно взыскал с Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму госпошлины, поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Индивидуальным предпринимателем Шабаловой Р.А. также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 г., в которой истица просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости утраченного имущества, а также стоимости работ по восстановлению имущества в первоначальное состояние. Истица полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих основание и размер исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России и Министерства юстиции РФ предприниматель не согласилась с доводами ответчика и третьего лица, указав, что акт о выселении не может быть доказательством стоимости имущества.

ФССП России и Министерство юстиции РФ в отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. указали, что по акту от 04.04.07 в принудительном порядке было исполнено законное решение суда, вывезенное имущество оценено судебным приставом-исполнителем, данная оценка не была обжалована истицей. Также указали, что предпринимателю предлагалось забрать принадлежащее ей имущество, однако получить имущество истица отказалась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. было удовлетворено заявление предпринимателя об отводе председательствующего судьи Колесова Ю.И., распоряжением председателя административной коллегии от 18.09.2009 г. рассмотрение дела передано судебной коллегии в составе председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.

Определением от 15.10.2009 г. производство по апелляционным жалобам было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 08.12.2009 г. производство по апелляционным жалобам в связи с получением экспертного заключения было возобновлено.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что моральный вред в размере 500 000 рублей является небольшим, обоснован длительными переживаниями, связанными с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Также пояснила, что после того, как в апреле 2007 года было демонтировано и вывезено её имущество, она ежегодно проходила стационарное лечение, состояние здоровья в связи с указанными переживаниями ухудшилось, до совершения неправомерных действий должностными лицами государственного органа состояние здоровья было стабильным. Неполученные доходы, о взыскании которых заявляется в исковом заявлении, также, по мнению истицы, являются обоснованными, поскольку в материалы дела представлен расчет неполученных доходов исходя из минимальной ежедневной стоимости аренды одного места на рынке, строительство которого предполагалось предпринимателем (из расчета 20 рублей в день за одно торговое место). Просила суд учесть данные обстоятельства и помимо ущерба взыскать моральный вред и неполученные доходы в полном объеме.

Представитель ФССП России и Минюста России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы и исковых требований предпринимателя просил отказать.

Представители Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. и представителя ФССП России и Министерства юстиции РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.10.2006 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006 г. по делу N А53-31319/05-15 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 14365/702/07/06 о выселении предпринимателя Шабаловой Р.А. с земельного участка общей площадью 1064,65 кв. м, кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы (том 1, л.д. 95). Предпринимателю было предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Копию постановления предприниматель получила 20.10.2006 г. (том 1, л.д. 96).

04 апреля 2007 г.. судебным приставом-исполнителем Азовского райотдела УФССП России по Ростовской области в связи с тем, что предприниматель не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке, осуществлены исполнительные действия по выселению предпринимателя, о чем составлен акт о выселении от 04.04.2007 г. Как следует из акта, произведено обесточивание двух ларьков и стационарного кирпичного здания во избежание несчастных случаев при производстве работы; демонтировано следующее имущество:

1) лоток торговый металлический, 8 штук по 500 руб.;

2) лоток торговый металлический (прилавок сварен из двух металлических секций), 2 шт. по 300 руб.;

3) прибор учета воды марки СГВ-20 N 3173859, 1 шт. - 500 рублей;

4) торговый ларек приблизительно 2,5 на 3,5 м., 1 шт. - 200 руб.;

5) металлическая конструкция квадратной формы, 1 шт. - 200 руб.;

6) металлический ларек, сварен из металлического листа, 1 шт. - 800 руб.;

7) мусоросборочный контейнер, 2 шт. по 200 руб.;

8) металлический крытый ларек приблизительно 3 на 5 м., 1 шт. - 3500 руб.;

9) металлический крытый ларек приблизительно 3,5 на 5 м., 1 шт. - 3500 руб.;

10) шифер волновой, имеет множество сколов, надломов, трещин и отверстий, 11 шт. по 20 руб.;

11) арка металлическая с надписью "Рынок организованной торговли", 1 шт. - 200 руб.

В акте указано, что при выселении земельный участок кадастровый номер 61:45:000312:0013 общей площадью 1064,65 кв. м освобожден от вышеуказанного имущества на общую сумму 15 920 рублей.

В акте также указано, что на ответственное хранение имущество, указанное в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 принял Тюш Василий Николаевич, проживающий по адресу: г. Азов, Азовская, 67; имущество, указанное в пунктах 8, 9 - Беленький Игорь Георгиевич, г. Азов, ул. Комсомольская, 70, кв. 92.

Письмом от 14.09.2007 г. предпринимателю Шабаловой Р.А. было предложено получить у ответственных хранителей принадлежащее ей имущество.

Письмом, полученным Азовским РО УФССП по РО 21.09.2007 г., Шабалова Р.А. отказалась от получения имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 г. по делу N А53-4079/2007-С4-19 были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Азовского райотдела УФССП по РО, совершенные 04.04.2007 г. и зафиксированные в акте о выселении от 04.04.2007 г., по демонтажу и вывозу имущества с земельных участков, не имеющих кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Азовского РО УФССП по РО, признанные судом незаконными и выразившиеся в демонтаже и вывозе имущества, привели к причинению ущерба, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по делу N А53-31319/05-15 предприниматель Шабалова Р.А. подлежала выселению с земельного участка N 61:45:000312:0013.

Решением суда от 13.06.2007 г. по делу N А53-4079/2007-С4-19 по заявлению предпринимателя Шабаловой Р.А. установлено, что имущество должника, указанное в п.п. 1, 2, 11 акта о выселении (лоток торговый металлический по 500 руб. - 8 шт., лоток металлический по 300 руб. - 2 шт., арка металлическая с надписью "Рынок организованной торговли" по 200 руб. - 1 шт.) на момент выселения находились на земельном участке кадастровый номер 61:45:000312:0013; имущество должника, указанное в п.п. 3, 5 - 10 акта о выселении от 04.04.2007 г. (прибор учета воды марки СГВ-20 по 500 руб. - 1 шт., металлическая конструкция квадратной формы по 200 руб. - 1 шт., металлический ларек по 800 руб. - 1 шт., мусороуборочный контейнер по 200 руб. - 2 шт., металлический крытый ларек 3 х 5 м. по 3500 руб. - 1 шт., металлический крытый ларек 3,5 х 5 м. по 3500 руб. - 1 шт., шифер волновой по 20 руб. - 11 шт.) на момент выселения находилось на самозахваченной земле города; имущество, указанное в п. 4 акта о выселении от 04.04.2007 г. (торговый ларек 2,5 на 3,5 по 2000 руб. - 1 шт.) на момент выселения находилось на земельном участке кадастровый номер 61:45:000312:0017.

Решением суда от 13.06.2007 г. по делу N А53-4079/2007-С4-19 действия судебных приставов-исполнителей Азовского райотдела УФССП по Ростовской области, совершенные 04.04.2007 г. и зафиксированные в акте о выселении от 04.04.2007 г. в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по демонтажу и вывозу имущества с земельных участков, не имеющих кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что большая часть принадлежащего предпринимателю Шабаловой Р.А. имущества демонтирована и вывезена по акту от 04.04.2007 г. незаконно, и в результате данных незаконных действий судебных приставов-исполнителей предпринимателю Шабаловой Р.А. причинен ущерб в виде стоимости незаконно демонтированного и вывезенного имущества.

Между тем определяя стоимость указанного имущества, с которым напрямую связан размер ущерба, причиненного истице в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции необоснованно принял за основу оценку имущества, произведенную судебным приставом в акте о выселении от 04.04.2007 г., поскольку действия судебных приставов-исполнителей, зафиксированные в пунктах 1-10 данного акта (в том числе и оценка имущества, зафиксированная в указанных пунктах акта о выселении), признаны незаконными.

Суд не учёл, что в материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие стоимость имущества на момент его приобретения предпринимателем, которая значительно превышает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем при совершении незаконных действий по акту от 04.04.2007 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что имеющиеся в материалах дела документы о стоимости вывезенного имущества на момент их приобретения истцом не являются сведениями о цене имущества в момент его демонтажа и вывоза судебными приставами-исполнителями по акту от 04.04.2007 г. о выселении, поскольку данное имущество к тому моменту определенные периоды времени находилось в употреблении, использовалось по своему назначению, то есть подвергалось естественному износу, как любая физическая вещь, суд апелляционной инстанции в целях определения стоимости демонтированного и вывезенного по акту от 04.04.2007 г. имущества назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какое из имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3, 11, 19, 22, 23 расчета индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. от 04.06.2008 г. (том 1, л.д. 126), а также в пунктах 1-3, 6, 8, 9, 11 акта о выселении от 04.04.2007 г. (том 1, л.д. 97-101) фактически находится по следующим адресам: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 6; Ростовская область, г. Азов, ул. Южная, 5?

2) Какое из имеющегося в наличии имущества, указанного в пункте 1, сохранило свои потребительские свойства для дальнейшего использования по назначению или утратило свои потребительские свойства и не может быть использовано по назначению?

3) Какова рыночная стоимость указанного в пункте 1 имущества (включая фактически отсутствующее) по состоянию на 04.04.2007 г. с учетом естественного износа?

4) Какова была по состоянию на 04.04.2007 г. рыночная стоимость не пригодного к эксплуатации имущества (включая фактически отсутствующее), указанного в пункте 1, с учетом естественного износа?

Согласно подготовленному в результате проведенной судебной экспертизы и представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" Бобылева А.М. от 30.11.2009 г. N 204 фактически по вышеуказанным адресам находится все указанное в пунктах 1, 2, 3, 11, 19, 22, 23 расчета индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. от 04.06.2008 г. (том 1, л.д. 126), а также в пунктах 1-3, 6, 8, 9, 11 акта о выселении от 04.04.2007 г. (том 1, л.д. 97-101) имущество, кроме водомера (прибора учета расхода воды), который на обследованных территориях выявлен не был.

Экспертом установлено, что торговые лотки (прилавки) металлические размером 2,5х1,7х2,2 м в количестве 10 штук и металлическая конструкция с вывеской "Комплекс организованной торговли" - 1 штука, сохранили свои потребительские свойства при условии восстановительного ремонта, стоимость которого составила 5020 рублей без учета стоимости работы по их установке.

Рыночная стоимость иного не пригодного к эксплуатации имущества (включая фактически отсутствующее - водомер), в отношении которого проводилось экспертное исследование, по состоянию на 04.04.2007 г. была определена следующим образом:

1. Металлический павильон размером 4,8х3,6х2,5 м, утепленный, 1 шт. - 187 500 руб.;

2. Металлический павильон размером 6х3х2,5 м, 1 шт. - 165 000 руб.;

3. Металлический павильон размером 3х2х2,2 м, 1 шт. - 78 000 рублей;

4. Мебель садовая деревянная, 5 предметов (стол, две скамейки и два табурета) - 18 000 рублей;

5. Водомер (прибор учета расхода воды), 1 шт. - 616 руб.

Всего стоимость вышеперечисленного не пригодного к эксплуатации имущества (включая фактически отсутствующий водомер) составила 449 116 руб.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, включает в себя стоимость вышеуказанного демонтированного и вывезенного имущества, не пригодного к эксплуатации, по состоянию на момент его вывоза - 04.04.2007 г., равную согласно заключению эксперта 449 116 руб., а также стоимость восстановительного ремонта торговых лотков (прилавков) металлических размером 2,5х1,7х2,2 м в количестве 10 штук и металлической конструкции с вывеской "Комплекс организованной торговли", равную 5020 руб. без учета стоимости работы по их установке, которые сохранили свои потребительские свойства и подлежат возврату индивидуальному предпринимателю по его обращению к Азовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, составляет 454 136 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ФССП и Минюста России о том, что имущество предпринимателя находится в сохранности и судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал предпринимателю забрать данное имущество, поскольку, как установлено вышеуказанным экспертным заключением, пригодным к эксплуатации фактически являются только торговые лотки (прилавки) металлические размером 2,5х1,7х2,2 м в количестве 10 штук и металлическая конструкция с вывеской "Комплекс организованной торговли", стоимость которых не включается судом в размер ущерба.

При этом ответственность за утрату имущества не может быть возложена на иных лиц, в том числе ответственных хранителей, поскольку вывезенное имущество не было передано судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (действовавшего в период совершения исполнительных действий по демонтажу и вывозу имущества) "Исполнение исполнительного документа о выселении должника" судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества.

Согласно ст. 53 ФЗ N 119-ФЗ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 11 "Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 г. N 723 (действовавшего в период совершения исполнительных действий по выселению предпринимателя) установлено, что запрещается помещение на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, могущем повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации. В этом случае судебный пристав-исполнитель за счет должника безотлагательно принимает необходимые меры по приведению указанного имущества в должное состояние.

Согласно акту о выселении от 04.04.2007 г. большинство имущества - указанное в пунктах 1-7, 10, 11 акта передано на хранение Тюш Василию Николаевичу. Имущество, указанное в пунктах 8, 9 акта передано Беленькому Игорю Георгиевичу. Однако в акте указаны лишь имена и адреса указанных лиц. Паспортные данные отсутствуют, не указано место работы указанных лиц. В акте исполнительных действий от 25.11.2008 г., составленном на основании определения суда апелляционной инстанции, указано, что имущество представил Безсчетный А.И., поскольку Тюш В.Н. не работает. Однако в акте не указано работником какой организации является Тюш В.Н. Данных о передаче имущества гражданином Тюш В.Н. гражданину Безсчетному А.И. также в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны надлежащей передачей изъятого имущества на ответственное хранение. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенного выше пункта 11 Положения о порядке и условиях хранения не было установлено, имеются ли у Тюш В.Н., Беленького И.Г. необходимые ресурсы, способные обеспечить сохранность имущества должника, не допустить его порчу, невозможность дальнейшей эксплуатации, реализации. В акте о выселении от 04.04.2007 г. не указано, по какому адресу, в каком месте будет храниться вывезенное имущество. При этом выселение осуществлялось без участия предпринимателя Шабаловой Р.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за сохранность вывезенного имущества несет ФССП, поскольку судебными приставами-исполнителями не была обеспечена надлежащая передача имущества на хранение, а также проверка его сохранности.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительных работ, упущенной выгоды, поскольку предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств убытков в этой части по существу и по размеру.

Представленные в материалы дела документы (в том числе по стоимости торговых мест, произведению работ по монтажу торговых мест и др.) исследованы судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, которым сделан обоснованный вывод о том, что указанные предпринимателем размеры стоимости работ не обоснованы, не соответствуют фактической стоимости. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что предпринимателем не доказана необходимость восстановительных работ.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006 г. по делу N А53-31319/05-15 предприниматель Шабалова Р.А. подлежала выселению с земельного участка общей площадью 1064,65 кв.м. кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы.

Решением суда от 13.06.2007 г. по делу N А53-4079/2007-С4-19 установлено, что большинство демонтированного и вывезенного судебными приставами имущества находилось на самозахваченной земле, т.е. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для расположения рынка на данном участке. В материалах дела также имеются распоряжение мэра г. Азова N 207 от 13.07.2007 г. "О выделении средств из резервного фонда администрации г. Азова", договор подряда N 72 от 06.08.2007 г., заключенный между администрацией г. Азова и ЗАО "Донюгстрой", договор N 73 от 06.08.2007 г., заключенный между администрацией г. Азова и ЗАО "Донюгстрой". Из указанных документов следует, что по адресу: г. Азов, ул. Победы, расположена спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств администрации г. Азова, также администрацией осуществляется ремонт этой спортивной площадки, ее обустройство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности восстановления принадлежавшего ранее предпринимателю Шабаловой Р.А. рынка по адресу: г. Азов, ул. Победы. Таким образом, предпринимателем не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ необходимость и возможность осуществления восстановительных работ, их стоимость, а также размер упущенной выгоды, поскольку согласно вышеизложенному основания для осуществления деятельности по организации торговли на рынке у предпринимателя Шабаловой Р.А. отсутствовали, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды является необоснованным.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению в оставшейся части заявленные истицей требования о взыскании ущерба утраченного имущества.

Требования предпринимателя о взыскании морального вреда удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 рублей. Однако суд апелляционной инстанции считает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу предпринимателя, подлежит увеличению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом апелляционной инстанции в совокупности учитываются следующие обстоятельства:

В результате незаконных действий сотрудников службы судебных приставов Шабалова Р.А. была лишена своего имущества, принадлежащего ей на праве собственности и приобретенного согласно имеющимся в материалах дела платежным документам за счет собственных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает, что право собственности гарантируется и охраняется Конституцией РФ. Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон, суд апелляционной инстанции считает, что истице был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

В подтверждение причинения морального вреда предпринимателем представлен выписной эпикриз из истории болезни, согласно которому Шабалова Р.А. находилась на лечении в кардиологическом отделении Центральной городской больницы г. Азова с 11.06.2008 г. по 26.06.2008 г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ФССП и Минюста России на то, что представленный предпринимателем выписной эпикриз из истории болезни не может быть принят во внимание судом, поскольку исполнительные действия происходили 04.04.2007 г., в связи с чем лечение в период с 11.06.2008 г. по 26.06.2008 г. никакого отношения к настоящему иску не имеет.

Исполнительные действия по незаконному демонтажу и вывозу имущества были осуществлены 04.04.2007 г. Однако после их совершения Шабалова Р.А. не могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность, т.е. фактически была лишена работы и средств к существованию, и в течение длительного периода предпринимала действия по признанию незаконными действий судебных приставов-исполнителей и возмещению причиненного ей вреда. Поэтому, суд считает, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей причиняли предпринимателю нравственные страдания при этом не только в период совершения противоправных действий, но и в период обращения истицы в судебные органы за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что критериям разумности и справедливости подлежащего возмещению морального вреда соответствует размер, равный 50 000 руб.

В части определения размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Возмещая истице судебные расходы в размере 2435,50 руб. суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с судопроизводством по настоящему делу, в том числе, расходы на изготовление фототаблиц, транспортные расходы, расходы по оплате услуг почтовой связи.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены два договора на оказание юридической помощи в арбитражном суде с адвокатом Куц Виталием Николаевичем от 02.04.2008 г. и от 10.08.2008 г. на общую сумму 10 000 рублей (том 2, л.д. 73, 74).

Согласно квитанциям серии РО-1 N 800635 и N 800636 предпринимателем были оплачены услуги адвоката в полном объеме (том 2, л.д. 75).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя ввиду отсутствия актов выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, из материалов дела следует, что адвокат Куц В.Н. неоднократно принимал участие в судебных заседания, знакомился с материалами дела, готовил мотивированные письменные пояснения (том 1, л.д. 201, 239, 254, том 2, л.д. 114, 172). Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания адвокатом Куц В.Н. юридической помощи предпринимателю Шабаловой Р.А. по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции считает судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и обоснованными.

Расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные предпринимателем, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению в составе судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно квитанции от 15.10.2009 г. (том 4, л.д. 134) предпринимателем Шабаловой Р.А. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, подлежащие выплате эксперту. При этом Шабаловой Р.А. были понесены расходы в размере 600 рублей в качестве комиссии, удерживаемой кредитной организацией за перечисление денежных средств. Общая сумма расходов по оплате судебной экспертизы составила 20 600 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 2435,50 руб. (расходы на изготовление фототаблиц, транспортные расходы, расходы по оплате услуг почтовой связи), 10 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), 20600 рублей (расходы на оплату судебной экспертизы). Общая сумма судебных расходов составляет 33035,50 руб.

Как было указано выше, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца связаны с незаконными действиями должностных лиц государственного органа, повлекшими причинение предпринимателю имущественного и морального вреда, то суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы учитывает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае полного или частичного удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений государственных органов и их должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом характера, сложности дела, а также разумности и обоснованности заявленных истицей судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на ответчика судебные расходы в требуемом истицей размере, поскольку пропорциональность распределения судебных расходов не будет соответствовать затратам, понесенным предпринимателем в целях защиты своих прав и законных интересов, нарушенных незаконными действиями должностных лиц государственного органа. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку определенная судебной экспертизой стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу предпринимателя в полном объеме, то и судебные расходы по оплате судебной экспертизы соответственно удовлетворенной части убытков подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, доказательства неразумности и необоснованности судебных расходов ФССП России и Минюстом России не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию 33035,50 руб. судебных расходов.

Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации 1134 руб. государственной пошлины суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик по данному делу освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем по смыслу действующих правовых норм взыскание госпошлины в доход федерального бюджета с ответчика, освобожденного от её уплаты, является неправомерным, поэтому абзац резолютивной части обжалуемого по настоящему делу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 г., в котором указано на взыскание с РФ в доход федерального бюджета 1 134 руб. госпошлины, подлежит исключению.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлины до 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением истца, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе, сведениями об открытых расчетных счетах индивидуального предпринимателя, представленными ИНФС России по г. Азову Ростовской области, сведениями о состоянии расчетного счета предпринимателя в ОАО РАКБ "Донхлеббанк", справкой о размере получаемой Шабаловой Р.А. пенсии за 2008 - январь, февраль 2009 года, копией налоговой декларации (том 4, л.д. 23-29).

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, как не полностью соответствующее обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся эксперту, выплачиваются с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании представленного счета от 04.12.2009 г. N 196 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 г. по делу N А53-6358/2008-С3-12 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны 537 171 руб. 50 коп, из которых 454 136 руб. - возмещение ущерба, 50 000 руб. - возмещение морального вреда, 33 035 руб. 50 коп. - судебные расходы".

Исключить абзац пятый резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 112, на основании счета N 196 от 04.12.2009 г. за проведение судебной экспертизы по делу N А53-6358/2008-С3-12.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.В. Шимбарева