Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10467/11

г. Самара

19 октября 2011 г.

Дело N А55-8833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" - представитель Каранова Е.А., доверенность б/н. от 13.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Лада-Форвард", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 года по делу NА55-8833/2011 (судья Г.Г. Носова)

по иску ООО "Фирма "Лада-Форвард", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка

к ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория",

с участием третьего лица ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 8 039 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Лада-Форвард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория", с участием третьего лица ОАО "Сбербанк России" о взыскании 8 039 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фирма "Лада-Форвард", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "Фирма "Лада-Форвард", ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

21 июля 2008 года ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Фирма "Лада-Форвард" (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-000599-18/08, предметом которого являлось страхование транспортных средств, в том числе MAN TGA 18480 государственный регистрационный знак В 612 УС 163 (л.д.21-31).

В подтверждение заключения договора имущественного страхования истцу был выдан страховой полис N 04-000599-18/08 от 21.07.2008 (л.д.20).

Из искового заявления следует, что 01.09.2008 на 94 км МКАД г.Москва в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля МAN TGA 18480 государственный регистрационный знак К 612 УС 163.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет от 20.09.2008 N 7397 об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленный ООО "ЗВЕНТА" (л.д.37-40).

Принимая во внимание, что ООО "Фирма "Лада-Форвард" обратилось в арбитражный суд за пределом срока исковой давности, то арбитражным судом Самарской области правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно п.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца сводятся к тому, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Однако ООО "Фирма "Лада-Форвард" не учтено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Страховой случай (повреждение автомобиля) произошел 01.09.2008, следовательно, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (13.05.2011) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности после истечения срока на добровольное удовлетворение требований страхователя не основана на нормах права и противоречит положениям ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают в момент наступления страхового случая.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебно-арбитражной практике, в частности в определении ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1380/10 по делу N А40-18701/09-52-214.

Также в определении от 09.11.2010 N 1469-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Установленный в договоре страхования срок добровольного удовлетворения требований страхователя по выплате страхового возмещения не изменяет начала течения срока исковой давности по соответствующему обязательству, которое наступает не после обращения страхователя к страховщику, а при наступлении страхового случая.

Ссылка истца на письмо страховщика несостоятельна, так как в нем не содержится сведений о признании требований страхователя обоснованными и необходимости выплаты страхового возмещения. Поэтому данное письмо невозможно рассматривать как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров имущественного страхования.

При этом договор страхования в разделе 11 не содержит требования об обязательности ответа на претензию и невозможности обращения в суд для урегулирования спора при не предоставлении такого ответа.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-8833/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова