Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-7168/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А75-694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2011) индивидуального предпринимателя Дворникова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2011 года, принятое по делу N А75-694/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к индивидуальному предпринимателю Дворникову Геннадию Дмитриевичу (ОГРН 304860135500138, ИНН 860100026725) о взыскании 280 269 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дворникова Геннадия Дмитриевича - Мамичева Н.Б. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворникову Геннадию Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Дворников Г.Д.) о взыскании 227 003 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи от 09.06.2007 N 17/09 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 31.12.2010 в размере 53 266 руб. 87 коп., всего 280 269 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011 по делу N А75-694/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Дворников Г.Д. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом государственной собственности Ханты-мансийского автономного округа - Югры (ныне Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дворниковым Геннадием Дмитриевичем подписан договор N 17/09 от 09.06.2007 (л.д. 11-13), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество согласно приложения N 1 (л.д.15-18), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1. договора закреплено, что в течение 3-х дней с даты подписания договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Цена имущества составляет 1 427 003 рубля 03 копейки. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора, покупатель производит оплату за фактически вывезенный материал в течение 5 дней с момента вывоза материалов с базы УПТиК.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения всех обязательств сторонами (пункт 7.4. договора).

Истец по акту приема-передачи от 09.06.2007 (л.д. 14) передал ответчику товар, согласно приложению N 1 (л.д. 15-18), на общую сумму 1 427 003 рубля 03 копейки. Приложение к акту содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, акт имеет ссылку на реквизиты договора.

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям N 10 от 28.06.2007, N 34 от 22.10.2007 и N 38 от 20.12.2007 (л.д. 35-37) на общую сумму 1 200 000 рублей 00 копеек.

Так как ответчик не оплатил в полном объеме стоимость принятого товара, истец выставил ответчику письмо N 01/-3853-209 от 11.03.2009 (л.д.34) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неполучением ответа на требование об уплате задолженности и отсутствием со стороны ИП Дворникова Г.Д. действий по погашению долга, Департамент обратился в арбитражный суд с выше указанным иском о взыскании.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил исходя из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного по договору товара. Кроме того, в соответствии с исковыми требованиями судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ИП Дворников Г.Д. указал, что не был извещен ни о предварительном судебном заседании, ни о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем не имел возможности своевременно заявить возражения по существу спора и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, ответчик полагает, что на момент подачи Департаментом иска срок по основному и дополнительному требованиям о взыскании долга и процентов, установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика. А именно, определения о судебных заседаниях направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем ответчик считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части срока исковой давности истец указал, что в суде первой инстанции о данном обстоятельстве не заявлялось, что лишает ответчика права указывать об этом на стадии апелляционного производства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП Дворникова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2011 исковое заявление Департамента было принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.03.2011.

Указанное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 47, 55).

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с указанием об истечении срока хранения.

Предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика (его представителей).

Далее, 04.03.2011 судом первой инстанции было вынесено определение, которым дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2011.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено в адрес ответчика, но не получено последним. В связи с истечением срока хранения почтовый конверт с определением суда от 04.03.2011 был возвращен органом почтовой службы (л.д. 62).

Судебное заседание и оглашение резолютивной части проведено в отсутствие ИП Дворникова Г.Д.

Суд апелляционной инстанции из изложенных обстоятельств не усматривает каких-либо нарушений процессуального закона, о которых утверждает податель жалобы.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи этой же статьи определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила) установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил доставки).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ответчику были опущены в почтовый ящик извещения о необходимости получения корреспонденции (отметки об извещениях имеются на оборотной стороне почтовых конвертов), однако ИП Дворников Г.Д. в отделение почтовой связи не явился, заказные письма не получил, в связи с чем определения суда первой инстанции, которыми были назначены судебные заседания, возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик самостоятельно подтверждает свое отсутствие по месту регистрации в связи с его командировкой в город Челябинск в период с 03.03.2011 по 18.08.2011 (данное обстоятельство следует из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы).

Также апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие адресата по месту регистрации в связи с его нахождением в командировке не является исключением из изложенных выше требований к уведомлению участника арбитражного процесса.

Поскольку правила уведомления стороны по делу судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом, у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с позицией подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав.

По существу судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности по договору N 17/09 от 09.06.2007 не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 227 003 руб.03 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 266 руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП Дворникова Г.Д. о пропуске срока исковой давности на взыскание спорной задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом ранее изложенного вывода о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП Дворников Г.Д. не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Дворникова Г.Д.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Геннадия Дмитриевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2011 года по делу N А75-694/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Е.В. Гладышева