Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9609/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А71-6271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2011 года

по делу N А71-6271/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконны N 677 от 08.06.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда от 18.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2011) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения; наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру в связи с отсутствием негативных последствий для обратившегося с жалобой гражданина; пропуск давности срока привлечения к ответственности; наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители сторон, привлеченных к участию в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Индустриального района г. Ижевска заявления Важениной Е.Ю. о неправомерном начислении ООО "УК Доверие" коммунальных платежей, административным органом по признакам правонарушения по ст. 14.7 КоАП 04.04.2011 вынесено определение N 2199 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что в период с мая 2010 года по февраль 2011 года Общество начисляло собственнику жилого помещения по адресу: г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43-120 Важениной Е.Ю. плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования) из расчета на трех постоянно проживающих жителей, тогда как зарегистрирован по указанному адресу один проживающий.

По факту данного нарушения в отношении Общества 03.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 31-36), по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства административным органом 08.06.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Судом установлено, что Общество как управляющая компания в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами и предоставлении коммунальных услуг от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг с нарушением подп. "б" п. 19, подп. "а" п. 38 Правил, под. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется обсчет потребителя, выразившийся в предъявлении завышенной платы за коммунальные услуги. Нарушение выразилось в том, что за период с мая 2010 года по февраль 2011 года гражданке Важениной Е.Ю. предъявлялась плата за коммунальные услуги исходя из расчета 3-х проживающих. Завышенная плата за указанный период составила 5 427, 13 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Представленное Обществом в материалы дела письмо начальника МОБ УВД по г. Ижевску от 16.05.2011 (л.д. 59), на которое ссылается заявитель жалобы, выводов административного органа и суда первой инстанции не опровергает, так как информация в указанном документе не относится к периоду, в котором обществом совершено правонарушение (май 2010 года - февраль 2011 года). Кроме того, в данном письме содержится информация о проживании в указанной квартире одного человека - Семеновых Анастасии Сергеевны, данных о проживании иных лиц в письме не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги за период с мая 2010 года по февраль 2011 года потребителю Важениной Е.Ю. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Оспаривая выводы административного органа о наличии в действиях Общества вины, апеллятор ссылается на отсутствие для Важениной Е.Ю. последствий неправомерных действий. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 21.04.2011 (л.д. 26-27), в котором указано на необходимость явки законного представителя для составления протокола 03.05.2011, направлено административным органом по адресу Общества и заблаговременно (25.04.2011) получено (л.д. 28).

Законный представитель Общества, извещенный в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на составлении протокола 03.05.2011 не присутствовал. Ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не заявлял.

Таким образом, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения, установленного для данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности следует исчислять за правонарушение, выразившееся в завышении платы за коммунальные услуги за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа до минимального предела, установленного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом не оспариваются. В указанной части законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года по делу N А71-6271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко