Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-6082/11

г. Владивосток

Дело

20 октября 2011 г.

N А51-5693/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от Администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) - специалист 1 разряда правового управления Горовой С.В. - удостоверение N 4026 от 10.10.2011, доверенность N 1-3/3732 от 17.10.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Северная Звезда" (ОГРН 1052503126774, ИНН 2536162423) - Кирдяш И.М. - паспорт 0502 889594, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608) - специалист 1 разряда правового управления Горовой С.В. - удостоверение N 4026 от 10.10.2011, доверенность N 28/5-5746 от 13.10.2011 со специальными полномочиями,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108) , МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6082/2011, 05АП-6083/2011

на решение от 03.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5693/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Северная Звезда",

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее Общество) о признании недействительными состоявшихся 19.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения, общей площадью 284,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 10, (далее спорное имущество), о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости N 152-КП от 23.12.2005, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, что исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с вышеуказанными, допущенными при организации и проведении спорных торгов нарушениями порядка проведения торгов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик - Муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" иск признал.

В заседании суда первой инстанции ответчик - Муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" заявил ходатайство о замене наименования данного ответчика на Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

Арбитражный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, которые названное ходатайство не оспорили, в соответствии со ст. 124 АПК РФ определил указанное ходатайство удовлетворить и заменить наименование ответчика - Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее Учреждение), поскольку такая замена наименования данного ответчика подтверждается сведениями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 N 003542314.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - заявители апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявители жалобы полагали неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении правил проведения торгов и злоупотреблении отдельными должностными лицами своих полномочий истец узнал 08.12.2005, когда проводилось заседание комиссии по проведению торгов. Указали, что несмотря на то, что в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 21.10.2005 N 1168-р Хоменко А.А. действительно являлся членом комиссии по организации и проведению аукционов по приватизации муниципального имущества, он не был наделен полномочиями по контролю за проведением соответствующих торгов. По мнению заявителей, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу (20.04.2010) приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010. В связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Заявители жалобы также указали на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Администрации г. Владивостока в признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества. Указали, что федеральным законодательством предусмотрены правила и принципы, призванные обеспечить свободный доступ неограниченного круга потенциальных покупателей государственного и муниципального имущества к участию в торгах, в соответствии с которыми реализация этого имущества производится на более выгодных условиях для государственных и муниципальных органов власти. Вместе с тем продажа нежилых помещений проведена с нарушением норм закона. Заинтересованность истца в подаче искового заявления с предъявлением соответствующего требования обусловлена тем, что МКУ "АПМЗН" и ООО "Северная звезда" действовали в нарушение федерального законодательства, регулирующего процедуру торгов, а, следовательно, и вопреки интересам муниципального образования, ограничивая свободный доступ неопределенного круга покупателей муниципального имущества, тем самым сокращая конкуренцию среди них.

В канцелярию суда от ответчика ООО "Северная звезда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Общества поступило также ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Северная Звезда" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что на основании решения Думы г. Владивостока об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год и в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" Главой администрации г. Владивостока было принято постановление N 1407 от 10.11.2005 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 10", которым было принято решение о приватизации муниципального нежилого помещения, общей площадью 284,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 10, (спорное имущество). Названным постановлением был установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта - 3 881 000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено ответчику - Учреждению.

В газете "Утро России" было опубликовано информационное сообщение о продаже спорного имущества, согласно которому проведение аукциона по продаже спорного имущества было назначено на 19.12.2005.

Согласно протоколу N 7/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 19.12.2005 на участие в спорных торгах были приняты заявки ответчика - Общества и Общества с ограниченной ответственностью "Приам", указанные претенденты были признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом N 7/2 об итогах аукциона от 19.12.2005 победителем спорных торгов был признан ответчик - Общество, предложивший наиболее высокую цену спорного имущества в размере 4 101 000 рублей.

23.12.2005 ответчиками по итогам спорных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости N 152-КП, цена спорного имущества по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Акт приема-передачи объекта недвижимости по названному договору был подписан сторонами договора 26.12.2005.

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста, в том числе, на спорное имущество. 20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для признания торгов и соответственно заключенного на его основании договора купли-продажи недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено также ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, Администрация г. Владивостока должна доказать заинтересованность муниципального образования, интересы которого она представляет, в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что начальная цена спорного имущества была утверждена Постановлением Главы администрации N 1407 от 10.11.2005, доказательства продажи спорного имущества по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости спорного объекта цене в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость и, соответственно, об ущемлении прав муниципального образования. Доказательств наличия иных претендентов на это имущество, готовых предложить более высокую цену, нежели та, которая была предложена ООО "Северная звезда", истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные нарушения привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО "Северная звезда".

Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2006 N 225-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р. и бывшего ведущего специалиста МУ "АПМЗН" Зуева О.В. состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Иные доказательства наличия конкретных нарушений ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при проведении торгов по продаже спорного имущества в материалы дела истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу ООО "Северная звезда" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая правомерным заявление Общества о необходимости применения к предъявленным по настоящему делу требованиям исковой давности исходил из установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающего, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, устанавливающим годичный срок исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора и применении к исковым требованиям о признании его недействительным и применении последствий его недействительности трехлетнего срока исковой давности, является ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что указывает на оспоримость торгов.

Следовательно, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, к требованиям о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам их проведения, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых торгов подлежит исчислению с даты их проведения. Данный вывод обоснован судом первой инстанции тем, что в состав конкурсной комиссии входил представитель администрации, в лице которого муниципальное образование имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу этой части иска. При этом суд не мотивировал вывод о том, каким образом данный представитель имел возможность получить сведения о допущенных при организации торгов нарушениях, учитывая их характер, обстоятельства установления, а также самостоятельность учреждения в осуществлении уставной деятельности.

В то же время судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Администрация г. Владивостока узнала только с момента вступления в силу приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указаны злоупотребления руководителя и иных работников муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. установлен приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

Однако факт установления виновности Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть и не должны были быть известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.

Так, из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество следует, что основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий руководителя МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р., в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество, состоящих в том, что иные претенденты на покупку муниципального имущества от участия в аукционах под надуманными предлогами отстранялись, решения вопросов о принятии их заявок необоснованно затягивалось.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу N 22-2328, Администрация г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе данного обжалования истец заведомо должен был узнать о нарушении порядка проведения спорных торгов, повлекших за собой, в том числе возбуждение уголовного преследования в отношении руководителя и сотрудников МУ "АПМЗН", не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края, проводившегося с участием представителя администрации г. Владивостока Е.С. Чижовой).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянтов о том, что о нарушении порядка проведения аукциона истец узнал только с момента вступления в силу вынесенного обвинительного приговора по уголовному делу N 1-148/10, которым установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного имущества.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд 19.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске также по данному основанию.

Судом первой инстанции также правомерно не принято признание иска МКУ "АПМЗН", поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов второй стороны по договору - ответчика ООО "Северная звезда".

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры отменяются судом путем указания на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу либо путем вынесения соответствующего определения по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения, общей площадью 284, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 10, подлежат отмене.

В силу изложенного, учитывая то, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-5693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев