Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9949/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-9949/2011 Дело N А76-9025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-9025/2011 (судья Лакирев А.С.)

потребительский гаражно-строительный кооператив N 111 (далее - ПГСК N 111, истец), потребительский гаражно-строительный кооператив N 122 (далее - ПГСК N 122, истец), потребительский гаражный кооператив N 124 (далее - ПГК N 124, истец), кооператив по строительству и эксплуатации гаражей N 128 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов (далее - ответчик), Государственному комитету "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК ЕТО, ответчик) о взыскании убытков: в пользу ПГСК N 111 - 116 159 руб. 31 коп., ПГСК N 122 - 183 434 руб. 14 коп., ПГК N 124 - 218 661 руб. 30 коп., кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 128- 242 977 руб. 08 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в пользу ПГСК N 111 - 108 210 руб., ПГСК N 122 - 183 434 руб. 14 коп., ПГК N 124 - 218 661 руб. 30 коп., кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 128 - 242 977 руб. 08 коп. (л.д. 58 т. 2).

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 исковые требования ПГСК N 111, ПГСК N 122, ПГК N 124 и кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 128 к Министерству финансов Челябинской области удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ГК ЕТО отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Челябинской области сослалось на то, что истцы не доказали причинение им вреда. Полагает, что до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 постановление ГК "ЕТО" от 21.07.2009 N 21/1 являлось действующим и подлежало применению. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты и они должны обращаться в суд не о взыскании вреда, а о взыскании излишне уплаченных сумм по договору с ОАО "УТСК". Считает, что истцами в расчётах размера убытков необоснованно применён тариф 588 руб./Гкал, утверждённый для бюджетных потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГК ЕТО принято постановление от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа".

Указанным Постановлением утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Тарифным органом выделены три группы потребителей, для которых установлены различные одноставочные тарифы на тепловую энергию: "бюджетные" - 588,00 руб./Гкал, "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал, "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб./Гкал.

Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" также принято постановление от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа.

Указанным Постановлением утверждены и введены в действие с 22 июля по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа.

Согласно приложению N 1 к Постановлению, Тарифным органом установлен тариф на тепловую энергию: для группы "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал.

Истцы на основании выставленных ОАО "Уральская теплосетевая компания" счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал.:

ПГСК N 111 в период с января по март 2009 года, с ноября по декабрь 2009 года в соответствии с договором теплоснабжения N 2292 от 01.01.2009 (л.д. 72-79 т. 1);

ПГСК N 122 в период с января по март 2009 года, с октября по декабрь 2009 года в соответствии с договором теплоснабжения N 2021 от 01.01.2009 (л.д. 59- 64 т. 1);

ПГК N 124 в период с января по март 2009 года, с ноября по декабрь 2009 года в соответствии с договором теплоснабжения N 2251 от 01.01.2009 (л.д. 45-51 т. 1);

кооператив по строительству и эксплуатации гаражей N 128 в период с января по март 2009 года, август 2009, с октября по декабрь 2009 года в соответствии с договором теплоснабжения N 2131 от 01.01.2009 (л.д. 32-38 т. 1).

Согласно представленных в дело платежных квитанций (т. 1 л.д. 23-31), актов сверки расчетов (т. 2 л.д. 64-67)

ПГСК N 111 оплатил за период с января по март и с ноября по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 316 015 руб. 69 коп. (за 299,5 Гкал),

ПГСК N 122 оплатил за период с января по март и с октября по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 535 696 руб. 71 коп. (за 507,7 Гкал),

ПГК N 124 оплатил за период с января по март и с ноября по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 638 573 руб. 26 коп. (за 605,20 Гкал),

ПГК N 128 оплатил за период с января по март, август 2009 и с ноября по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 709 584 руб. 48 коп. (за 672,5 Гкал).

Истцы, ссылаясь на понесенные в результате принятия ГК ЕТО Челябинской области несоответствующего закону нормативно-правового акта, признанного впоследствии недействующим, убытки в размере разницы между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 894,19 руб./Гкал (по которой истцы за спорный период производили оплату) и по среднеотпускному тарифу 588 руб./Гкал, обратились в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 13, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что оплату истцами в спорный период тепловой энергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст.ст.1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009 признан недействующим пункт 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению ГК ЕТО Челябинской области от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 88-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 признано недействующим постановление ГК ЕТО Челябинской области от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 97-109).

Основанием для признания указанных положений нормативного правового акта недействующим явилось несоответствие нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Одним из принципов государственного регулирования тарифов, на который указал суд, является установленное частью 13 ст. 2 названного Закона требование о том, что при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцами платежными квитанциями (т. 1 л.д. 23-31) счетов-фактур (т. 1 л.д. 39-44, 53-57, 65-70, 80-83; т. 2 л.д. 60-62), выставленных с учётом тарифа, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 недействительным, в следующих суммах: ПГСК N 111 - 316 015 руб. 69 коп. (за 299,5 Гкал), ПГСК N122 - 535 696 руб. 71 коп. (за 507,7 Гкал), ПГК N124 - 638 573 руб. 26 коп. (за 605,20 Гкал), ПГК N 128 - 709 584 руб. 48 коп. (за 672,5 Гкал).

Оплата истцов тепловой энергии по завышенному тарифу свидетельствует о возникновении убытков, в связи с чем требования истцов о его возмещении ответчиками являются обоснованными.

При расчёте ущерба истцы использовали тариф, установленный для бюджетных потребителей, принимая его за среднеотпуской, поскольку для иных потребителей был установлен завышенный тариф.

Оспаривая правильность расчёта убытков, ответчик не обосновал какой тариф подлежал установлению для истцов, контррасчёт исковых требований не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчёт убытков, выполненный истцами, ответчиками соответствующими доказательствами не оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из расчёта истцов.

Доводы ответчика о том, что оплата тепловой энергии по утверждённому тарифу в спорный период являлась обоснованной ввиду того, что решение арбитражного суда о признании спорного постановления ГК ЕТО вступило в законную силу позднее, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

Ссылки подателя жалобы на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в постановлениях от 27.01.2004 N 1-П, от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П и в определении от 15.11.2007 N 763-О, о том, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не являются подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означают лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В указанных судебных актах речь идет о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению, о чём правильно указано в решении суда первой инстанции.

Признанный недействительным нормативный акт в период его действия нарушил права истцов, поэтому они подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы доказали факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими элементами. При этом, ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцам по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-9025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова