Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-8300/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-21158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - Юрченко Ростислава Владимировича, Сизикова Владимира Николаевича: представители не явились,

от заинтересованных лиц - Зыкова Д. В., Зыковой Е. И., Вавакина А.Е., Ульяновой О.Н., ООО "Изумруд", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей Юрченко Ростислава Владимировича, Сизикова Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2010 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А60-21158/2010,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по заявлению Юрченко Ростислава Владимировича, Сизикова Владимира Николаевича

заинтересованные лица: Зыков Дмитрий Валентинович, Зыкова Елена Ивановна, Вавакин Алексей Евгеньевич, Ульянова Ольга Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Юрченко Ростислав Владимирович, Сизиков Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта истечения срока полномочий Зыкова Д.В., назначенного на должность директора ООО "Изумруд" решением общего собрания участников ООО "Изумруд", оформленным протоколом общего собрания N 1 от 31.08.1999, сроком на два года.

Определением от 07.07.2010 данное заявление оставлено без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с последующим разрешением спора о праве.

Заявители с определением суда от 07.07.2010 не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявители являются участниками ООО "Изумруд".

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, содержит указание на то, что 31.08.1999 решением общего собрания участников ООО "Изумруд", оформленного протоколом N 1, директором общества избран Зыков Дмитрий Валентинович; определен срок его полномочий - 2 года; по истечении данного срока Зыков Д.В. директором общества на новый срок не избирался, срок соответствующих полномочий продлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст.219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, помимо иного, должно быть указано обоснование необходимости установления таких фактов (ст. 220 АПК РФ).

Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, установление факта истечения срока полномочий Зыкова Д.В. необходимо "в целях защиты гражданского оборота", при этом заявителя указано на то, что по истечении установленного решением общего собрания участников ООО "Изумруд" от 31.08.1999 срока полномочий директора общества на должность директора этого общества неоднократно избирались другие лица; решения собрания участников общества об их избрании признавались недействительными; новый единоличный исполнительный орган общества общим собранием участников ООО "Изумруд" так и не был избран.

Результатом оценки судом первой инстанции пояснений Зыкова Д.В. явился вывод о том, что между заявителями - участниками ООО "Изумруд", с одной стороны, и им - Зыковым Д.В., с другой, имеются многочисленные споры, в том числе, и в отношении кандидатур и полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Изумруд".

Обжалуемое определение содержит указание на судебные акты, принятые в результате рассмотрения арбитражным судом дел N А60-15235/2009, N А60-11918/2003, N А60-32275/2004, N А60-21534/2006, N А60-7265/2007 и т.д., что обоснованно признано судом первой инстанции в качестве доказательств длительного корпоративного конфликта между участниками ООО "Изумруд".

Как верно признано судом первой инстанции значимым, отсутствие у лица полномочий исполнительного органа юридического лица само по себе не порождает юридических последствий; действующее законодательство не предусматривает возможности в порядке особого производства устанавливать факт исполнения (неисполнения) определенным лицом обязанности исполнительного органа, а именно это обстоятельство, как следует из сути корпоративных правоотношений лиц, участвующих в данном деле, является спорным и значимым для этих лиц.

Таким образом, заявленное требование не подлежат рассмотрению в порядке рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, судом первой инстанции указанное заявление правомерно оставлено без рассмотрения (п. 3 ст. 148 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции неверно определил то, что заявители просят установить отсутствие законных полномочий у Зыкова Д.В. после 31.08.2001, законность (незаконность) его избрания директором ООО "Изумруд", исполнение (неисполнение) им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Изумруд"; суд первой инстанции не разъяснил возможный способ защиты права заявителей (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом того, что ими действия Зыкова Д.В. как директора ООО "Изумруд", а также законность его избрания на эту должность не оспариваются, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Таким же образом оценивается довод заявителей апелляционной жалобы, которые оценивают обжалуемое определение как "не стимулирующее участников ООО "Изумруд" на урегулирование противоречий их интересов и заключение мирового соглашения, избрание единоличного органа ООО "Изумруд", влекущее возникновение новых споров, не способствующее стабильности гражданского оборота".

Приведенный довод апелляционной жалобы сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве (правах).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 07.07.2010 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года по делу А60-21158/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юрченко Ростислава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Сизикова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов