Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-3381/11

г. Чита

дело N А78-8722/2010

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу N А78-8722/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН: 1037550003193, ИНН: 7535013844) к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (ОГРН: 1027501179496, ИНН: 7535013241) о взыскании 4 581 178,94 руб., с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "Альянс" (ОГРН: 1047550027733, ИНН: 7536056801) с самостоятельными исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" о взыскании 21 533 166 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Иващенко О.И. - представителя, действовавшего по доверенности от 06.09.2010, Конюхова Ю.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 21.09.2010,

от ответчика: Кочиной И.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 10.05.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (далее - ЗАО "СтройСтандарт", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 4 581 178,94 руб., их которых 4 428 637 руб. долга, 152 541,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 17.03.2011.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "Альянс" (далее - ООО СТК "Альянс"), допущенного к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ЗАО "СтройСтандарт" 21 533 166 руб. долга.

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Забайкальского края полностью удовлетворил исковые требования ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" и частично - исковые требования ООО СТК "Альянс", отнес на ответчика возмещение третьему лицу судебных расходов, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 905,89 руб. и возвратил третьему лицу из федерального бюджета 4,17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил в этой части отменить судебный акт по делу и отказать в иске ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж".

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" ошибочен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права о договоре подряда.

В отзыве истец на жалобу возражал, указал на соответствие решения суда нормам материального и процессуального права, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители истца - доводы, приведены в обоснование возражений на жалобу.

Третье лицо своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (генподрядчик) заключили договор подряда N 75 от 01.06.2008 (далее - договор подряда), по условиям которого истец обязался в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 01.06.2008 по 31.12.2010 выполнить работы по реконструкции здания по ул. Ленина, 37 под офисные помещения (1 пусковой комплекс), завершить строительство и сдать объект ответчику готовым к эксплуатации, а ответчик - обязался оплатить фактически выполненные работы. Стоимость работ по данному договору стороны определили ориентировочно в сумме 20 133 160 руб.

В соответствии с локальными сметными расчетами N 02 01 01 и N 02 01 02, являющимися составными частями сметной документацией к договору подряда, истец выполнил работы общей стоимостью 4 428 637 руб. Акты приемки выполненных работ истец представил ответчику, тот не подписал актов N1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2010, о мотивах отказа истцу не сообщил. Ответчик не уплатил истцу за выполненные работы.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в части требований ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 715, 729, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда в указанной части правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в настоящем деле подрядчика) по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2010, N 3 от 25.09.2008, N 1 за октябрь 2008 года, N 1 за ноябрь 2008 года, N 1 от 25.05.2009, N 1, 2 от 24.06.2009, N 1, 2 от 30.11.2009. У суда отсутствовал основания для сомнения в том, что акты о приемке выполненных работ N 3 от 25.09.2008, N 1 за октябрь 2008 года, N 1 за ноябрь 2008 года, N 1 от 25.05.2009, N 1, 2 от 24.06.2009, N 1, 2 от 30.11.2009 со стороны ответчика подписаны полномочными лицами.

Ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2010. Получение ответчиком от истца этих актов подтверждено содержанием сопроводительного письма от 08.09.2010 N 332 с отметкой ответчика о получении. Поскольку ответчик не указал истцу обоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ у суда не имелось оснований для признания недействительными актов, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу за работы в отыскиваемой денежной сумме.

При таких данных, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за выполненные истцом работы.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы на объекте строительства, за которые истец потребовал платы, выполнены ООО СТК "Альянс" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по документам в деле на предмет определения кем именно - ЗАО "СтройСтандарт" или ООО СТК "Альянс" выполнены работы на объекте строительства. Между тем, анализ документов в деле и их оценка в связи с предметом спора, исходя из доводов сторон, относится к полномочиям суда. В данном случае, не требовалось специальных познаний специалистов в области строительства, отсутствовали определенные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика.

В связи с тем, что доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на правильное решение арбитражного суда, они отклонены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной ответчиком части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу N А78-8722/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин