Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9679/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

N А60-7372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АВЕРС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2011 года

по делу N А60-7372/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску ООО "Уралторгсервис-4" (ОГРН 1026600507691, ИНН 6601007629)

к ООО "АВЕРС" (ОГРН 1069634004626, ИНН 6634010472)

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ответчик) о взыскании 65 699 руб. 53 коп., из которых 38 000 руб. сумма основного долга, 27 699,53 руб. пени (л.д.7).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Аверс" в пользу ООО "Уралторгсервис-4" взысканы пени в размере 27 699 руб. 53 коп., начисленные за период с 11.02.2010 по 08.03.2011. В остальной части требований производство по делу прекращено (л.д.68-71).

Ответчик, ООО "Аверс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска о взыскании пени отказать. В жалобе указывает, что в его экземпляре договора срок оплаты предусмотрен не был, в связи с чем ответчику дату окончательного расчета по каждой партии товара определить было невозможно, что исключает взыскание договорной пени, при этом по мнению ответчика, суд должен был взыскать проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае наличия задолженности стороны обязаны подписать акт сверки взаимных расчетов, при этом проект акта сверки направляется поставщиком в адрес покупателя, однако акт сверки направлен не был, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, ООО "Уралторгсервис-4", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Уралторгсервис-4" (поставщик) и ООО "Аверс" (покупатель) был заключен договор поставки N 294, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании договора по товарным накладным N 173 от 13.01.2010, N 274 от 20.01.2010, N 358 от 27.01.2010, N 577 от 03.02.2010, N766 от 11.02.2010, N953 от 19.02.2010 истец поставил в адрес ответчика товар.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 подписанного между сторонами договора поставки N 294 от 01.01.2010 Покупатель в течение 20 банковских дней с момента поставки каждой партии товара уплачивает его полную стоимость в форме безналичного или наличного расчета, либо по соглашению сторон в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты приобретенных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но не оплаченного им товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 27 699 руб. 53 коп. за период с 11.02.2010 по 08.03.2011 на основании п. 4.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в одном из экземпляров договора пункт 3.1 не был полностью заполнен, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки. В материалах дела имеется договор, содержащий условие об оплате товара покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки каждой партии товара (п. 3.1), указанный договор подписан со стороны ответчика и скреплен оттиском его печати. Следовательно, условия оплаты ответчику были известны.

Ссылка ответчика на то, что суд должен был взыскать проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ, вместо пени по договору, не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска является требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора, споры между сторонами разрешаются путем переговоров, либо передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

Установленная п. 3.3 договора процедура подписания акта сверки не является способом разрешения спора.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Таким образом, нарушения ч.5 ст. 4 АПК РФ при обращении в суд истцом допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-7372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская