Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7855/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-13732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атрилэнд" (ИНН 7709653179, ОГРН 1057749701767): Азымов Ш.А. по доверенности от 17.01.2011 N 07;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Абрис" (ИНН 7701339732, ОГРН 1037701910840): Зимин С.В. по доверенности от 10.10.2011; Афанасьев С.А., приказ N 1 от 30.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Абрис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-13732/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрилэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Абрис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрилэнд" (далее - ООО "Атрилэнд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Абрис" (далее - ООО "СПО "Абрис") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 46 от 01.07.2009 в сумме 2 213 878 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 по делу N А41-13732/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 106 939 руб. 37 коп. долга, 34 069 руб. 39 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПО "Абрис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ООО "Атрилэнд" (заказчик) и ООО "СПО "Абрис" (подрядчик) был заключен договор N 46, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ в помещениях в торгово-развлекательного центра "Атриум" (г.Москва, ул.Земляной вал, д.33) общим объемом согласно прилагаемой утвержденной смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость всех принимаемых для выполнения подрядчиком по договору работ определена сторонами на основании утвержденной сметы (Приложение N 1) и составляет 7 600 000 рублей (п. 3.1 договора).

Срок окончания производства работ - 31.08.2009, согласно календарному плану производства работ (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора ООО "СПО "Абрис" должно было выполнить ремонтные работы в ТРЦ "Атриум" с 01.07.2009 по 31.08.2009.

01.09.2009 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 6 300 000 руб.

Работы на оставшуюся по договору сумму истцом не принимались, акт выполненных работ на данную сумму в адрес истца не поступал.

26.04.2010 исх. N А04-20 истец направил ответчику претензию на качество/недоделки по работам, но данная претензия была оставлена ответчиком без внимания и вернулась обратно, в связи с истечением срока хранения.

В июне 2010 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Атрилэнд" о взыскании задолженности по договору в размере 1 300 000 рублей и пени в размере 1 237 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "СПО "Абрис" было отказано (дело N А41-23980/10).

ООО "СПО "Абрис" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

20.12.2010 Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о необходимости составления сторонами совместного акта осмотра по вопросу фактически выполненных работ, перечисленных в акте N 2 от 13.10.2009, и по вопросу качества данных работ.

01.02.2011 во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционный суда от 20.12.2010 по делу N А41-23980/10 ООО "Атрилэнд" совместно с ООО "СПО "Абрис" был составлен акт осмотра помещений, расположенных на 4 этаже торгово-развлекательного центра "Атриум" (Москва, ул.Земляной вал, дом 33) по вопросу фактически выполненных работ, перечисленных в акте приемке выполненных работ N 2 от 13.10.2009 по договору N 46 на выполнение ремонтных в ТРЦ "Атриум" от 01.07.2009.

При этом, было выявлено несоответствие объема фактически выполненных подрядчиком работ и зафиксированных в ходе составления акта осмотра 01.02.2011 с объемом работ, указанных подрядчиком в акте приемке выполненных работ N 2 от 13.10.2009 по договору.

Как следует из пояснений истца, в разделе "Облицовочные работы" акта приемки выполненных работ N 2 от 13.10.2009 в п.3 "Гладкая облицовка стен " Подрядчик указал объем работ выполненных на площади 2,15 (единица измерения 100 м2), а в ходе осмотра при измерении объема работ было установлено, что фактически работы выполнены на площади 0,70 (единица измерения 100 м2).

Аналогичное несоответствие в ходе осмотра было зафиксировано и в п.4 "Затирка швов" данного раздела.

Акт осмотра был подписан представителями ООО "СПО "Абрис" и ООО "Атрилэнд", что свидетельствует о фактическом принятии ООО "Атрилэнд" работ, указанных в акте N 2 от 13.10.2009 на сумму 1 079 595 руб. 79 коп. только 01.02.2011.

Данный факт был подтвержден постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А41-23980/10, согласно которому решение суда первой инстанции по данному делу было отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "Атрилэнд" в пользу ООО СПО "Абрис" 1 079 595 руб. 79 коп. (л.д.69-75).

Из п. 4.3.3 договора следует, что днем окончания работ является подписание акта приемки работ.

Пунктом 2.1 срок окончания производства работ установлен до 31.08.2009.

Соглашений между сторонами о продлении срока окончания работ не заключалось, и подрядчик не извещал заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ (п.4.3.7).

Таким образом, на 01.02.2011 просрочка окончания работ по договору составила свыше 500 дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,4% от общей стоимости работ, за каждый просроченный день, но не больше 30% от общей стоимости работ.

Общая стоимость работ по договору после приемки фактически выполненных работ 01.02.2011 составила сумму равную 7 379 595 руб. 79 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку ответчиком срока окончания работ, который, по мнению ООО "Атрилэнд", составляет 2 213 878 руб. 74 коп. (7 379 595,70 х30% ).

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени задолженность в заявленном размере ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что просрочка подрядчиком срока окончания работ подтверждается материалами дела, но учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на 50%.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что действиями истца были нарушены глава 5, а также пункт 6.1 и приложение N 3 договора N 46 от 01.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-13732/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина