Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 04АП-3794/11

г. Чита

Дело N А19-6489/2011

"21" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-6489/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН - 1023800733110 ИНН 3802004887) к Управлению Федеральной регистрации права, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653 ОГРН 1043801066760), судебному приставу-исполнителю Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чмелевой Н.А. (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781), о признании незаконными действий, бездействия, принятое судьей С.А. Репиным,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье": не было;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной регистрации права, кадастра и картографии по Иркутской области: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чмелева Н.А.: не было;

от третьего лица: Вахрушевой Елены Александровны: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) по отмене ограничения (обременения) права по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, изменения регистрационной записи в едином государственном реестре прав (ЕГРП) в части смены правообладателя объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, совершенные 28.08.2010 г.., и не соответствующие определению Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19.07.2010 г.., обязании погасить незаконно произведенную запись в ЕГРП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чмелевой Н.А., выразившееся в неисполнении актов суда.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28.12.2010 г.. по делу N 2-81-2010 г.. Вахрушева Е.А. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Бодайбо Иркутской области, ул. Урицкого, 24.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспариваемые действия (бездействие) повлекли за собой юридические последствия в отношении заявителя, ответчики нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких- либо объективных доказательств суду не представлено.

В силу отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), суд приходит к выводу о несоблюдении совокупности, необходимой для признания действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, на момент внесения спорной записи в ЕГРП - 28.08.2010 г.. о государственной регистрации права собственности Вахрушевой Е.А. на здание, расположенное по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отсутствовала информация об установлении запрета на отчуждение имущества, а информация о снятии ареста была предоставлена 27.08.2010 г..

В связи с чем, у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в регистрации перехода права собственности к Вахрушевой Е.В.

При этом в деле отсутствуют объективные доказательства поступления в Управление Росреестра до произведенных оспариваемых действий определения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19.07.2010 г.. о замене ареста на запрет совершать действия по отчуждению имущества, в том числе здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 24.

Суд полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области доказало соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и заявитель не представил доказательств несоответствия указанных действий законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041644415.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Управления Федеральной регистрации права, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200041644361, 67200041644392.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление Росреестра просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 6720003641644354, 67200041644408.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200041644385, 67200041644378.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не выполнены.

Так по делу N А19-24304/09 заявлено требование гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Вахрушевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о признании самовольной постройкой здания аптеки готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: гор. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 "А", кадастровый N 38:22:000070:0017 и обязании ответчика осуществить его снос.

Таким образом, указанное требование по делу N А19-24304/09 обуславливает требования, заявленные обществом по настоящему делу, и каким образом указанное нарушает его права, заявителем в суд не представлено и не указано.

Не представлено обществом в суд доказательств о нарушении оспариваемыми действиями Управления Росреестра прав и законных интересов заявителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства о каких-либо притязаниях заявителя на объект недвижимости, находящийся по адресу: гор. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, кадастровый номер 38:33:010100:00:52-24-24.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не указано каким образом и какими бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, в том числе и с учетом того, что общество не является участником гражданского дела, по которому принимались обеспечительные меры Бодайбинским городским судом (т. 1, л/д.32).

В нарушение ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не указаны, каким образом были нарушены права и законные интересы предприятия обжалуемыми действиями Управления Росреестра и бездействиями судебного пристава-исполнителя. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Управления Росреестра и бездействиями Службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" июля 2011 года по делу N А19-6489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов