Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-4281/11

14 октября 2011 г.

Дело N А48-1740/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка": Кузьмина Ю.А., доверенность N 27 от 10.06.2011;

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" (ОГРН 1055743016702) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-1740/2011 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенка", о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии по Орловской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенка" (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 г.. по делу N А48-1740/2011 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Ливенка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что топливно-раздаточная колонка (ТРК) "Ливенка" отвечает требованиям ГОСТ Р 51330.0, ГОСТ Р 51330.1, ГОСТ Р 51330.8, ГОСТ Р 51330.17, предъявляемым к взрывозащищенному оборудованию, и входящие в его состав комплектующие - электронасос БШМ-50, также соответствуют вышеназванным требованиям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку при изготовлении и реализации электронасоса БШМ-50 не было фактов причинения или угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 25.03.2011 г.. N 210/37 и в соответствии с "Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2011 г.", утвержденным Приказом ЦМТУ от 15.12.2010 N101, была проведена плановая выездная проверка Общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", а также с целью осуществления государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г.. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В целях осуществления проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2010 N 753, в присутствии представителя проверяемого лица - технического директора Петрова А.В. 18.04.2011 г. отобраны 5 образцов электронасоса шестеренного моноблочного БШМ-50. Составлен протокол отбора образцов.

Протоколом технического осмотра от 18.04.2011 г., актом проверки от 13.05.2011 г. установлено, что при изготовлении и реализации электронасосов шестеренных моноблочных БШМ-50 обществом с ограниченной ответственностью "Ливенка" нарушаются требования Технического регламента о безопасности машин и оборудования в части не обеспечения безопасности конструкции, без проведения необходимых испытаний в полном объеме, с недостатками маркировки и технической документации. Продукция, подлежащая обязательной сертификации, не сертифицирована.

13.05.2011 г. в отношении Общества составлен протокол N 26 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" - директора Бородина И.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повреждается подписью указанного лица.

На основании материалов проверки, Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Определение стандарта, как документа, устанавливающего правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации, предусмотрено Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", приоритетной задачей которого в области технического регулирования является защита жизни и здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению. Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверенная продукция (электронасос шестеренный моноблочный БШМ-50) не соответствует пунктам 2 (приложение 1 п.п. 8, 29, 46, 55, 59), 15, 16, 16, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 38, 39, 41 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2010 г. N 753 (далее по тексту - Технический регламент).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются протоколом технического осмотра от 18.04.2011 г., актом проверки от 13.05.2011 г., протоколом N 26 об административном правонарушении от 13.05.2011 г.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу Общества о том, что топливно-раздаточная колонка (ТРК) "Ливенка" отвечает требованиям ГОСТ Р 51330.0, ГОСТ Р 51330.1, ГОСТ Р 51330.8, ГОСТ Р 51330.17, предъявляемым к взрывозащищенному оборудованию, и входящие в его состав комплектующие - электронасос БШМ-50, также соответствуют вышеназванным требованиям.

В соответствии с п. 38 Технического регламента, машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Обязательное подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям Технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Согласно п. 22 Приложения 2 к Техническому регламенту электронасос БШМ-50 относится к категории "Оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные", то есть включен в "Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования".

Поставка электронасосов БШМ-50, изготовленных Обществом, осуществлялась как в составе ТРК "Ливенка" в 2011 г. - 115 шт., так и отдельно в 2011 г. - 78 шт., что подтверждается Справкой о реализации электронасосов шестеренных типа БШМ (Приложение 4 к акту проверки N 37 от 13.05.2011 г.

Кроме того, Сертификат об утверждении типа средств измерений N 31040, который действителен до 01.04.2013 г., не подтверждает безопасность ТРК "Ливенка", а подтверждает лишь, что колонки являются средствами измерений утвержденного типа.

Срок действия Сертификата соответствия N РОСС RU.ГБ06.В00474, представленного на момент проведения проверки 18.04.2011 г. истек.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 3108 от 20.08.2010 г. утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. На момент проведения проверки в данный перечень был включен ГОСТ Р 52743-2007 "Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности".

Протоколом технического осмотра от 18.04.2011 г., актом проверки от 13.05.2011 г., протоколом N 26 от 13.05.2011 г. об административном правонарушении подтверждаются нарушения п.п. 5.2.2, 5.3, 5.3.2, 5.3.3, 5.5.2, 5.6, 5.7.6 - 5.7.9, 5.7.21, 5.9.3, 6.1, 7.1, 8.2 ГОСТа Р 52743-2007.

В пунктах 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливенка" является изготовителем и продавцом продукции, обязано обеспечить соблюдение требований Технического регламента при изготовлении и реализации товара.

Общество не представило доказательств, принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, таким образом, не выполнило требования законодательства по соблюдению требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество совершило вышеназванные действия, нарушив требования Технического регламента.

Довод Общества о том, что при изготовлении и реализации электронасоса БШМ-50 не было фактов причинения или угрозы причинения вреда личности, обществу или государству судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что те обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы приводит как основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно учтены арбитражным судом первой инстанции при назначении наказания, которому общество подвергнуто по нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ни один из приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В связи с чем, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 741 от 22.07.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-1740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов