Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-5005/11

"17" октября 2011 г.

Дело N А36-949/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ОАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра"- "Восточная региональная генерация": Полянская И.А., представитель по довернности б/н от 29.12.2010;

от Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская поликлиникаN 5": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2011 по делу N А36-949/2011 (судья Карих О.М.) по иску ОАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра"- "Восточная региональная генерация" к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская поликлиника N5" об устранении препятствий в пользовании.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская поликлиника N 5" ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, об обязании ответчика снести пристройку к рентгенкабинету муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская поликлиника N 5", расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, д.83, возведенную в месте непосредственного прохождения теплотрассы литер LIV, принадлежащей ОАО "Квадра" на праве собственности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 28.07.2011 Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда от ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника N 5" считает ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Квадра-генерирующая компания" является собственником теплотрассы производственного назначения общей протяженностью 10240,6 п.м, Литер: LIV, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, д.38, кадастровый (или условный) номер: 48:20:01 06 01:0003:536 пр-LIV\01, в том числе Ттплотрассы ТКУ-1А по ул. Депутатской.

Во время обследования указанной теплотрассы ОАО "Квадра" установлен факт возведения ответчиком пристройки к рентгенкабинету муниципального лечебно- профилактического учреждения "Городская поликлиника N 5", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, д.83.

Ссылаясь на расположение пристройки над теплотрассой, на невозможность проведения ремонтных работ участка теплотрассы без сноса данной пристройки, а также на то, что муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника N 5" не произвело действий по освобождению теплотрассы, ОАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал необходимость ремонта теплотрассы и реальную угрозу нарушения права собственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения такого требования в судебном порядке является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права, в частности: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником сети теплоснабжения, которые проходят под землей и в частности на земельном участке на некотором расстоянии от строения, в котором расположен рентгенкабинет и пристройка к нему размером 2,15 м на 6 м, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

Между тем из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что пристройка к рентгенкабинету нарушает право собственности истца на теплотрассу.

Так, из текста акта комиссионного обследования от 25.01.2011 (л.д. 22 т. 1) усматривается, что пристройка "расположена в охранной зоне тепловой сети непосредственно над участком сети, а доступ к трубопроводам отсутствует". В акте комиссионного обследования от 07.07.2011 (л.д. 14 т. 2) отражено, что "фактическое расстояние от фундамента рентгенкабинета до участка тепловой сети составляет менее 2,5 метров", а пристройка "расположена в месте непосредственного прохождения участка трубопроводов теплотрассы" и при этом нарушена "охранная зона", которая согласно СНиП 41-02-2003 при прокладке тепловых сетей диаметром более 500 мм (трубы истца на этом участке имеют диаметр 530 мм) должна составлять 5 метров до фундаментов зданий.

Из исполнительной схемы ремонта теплосети, представленной истцом (л.д. 13 т. 2) видно, что расстояние от фундамента строения рентгенкабинета до теплосети 2,8 м.

Если принять во внимание, что пристройка к рентгенкабинету имеет размеры 2,15 м на 6 м, то с учетом данных расположения ее в вышеуказанных актах и схеме пристройка своей стороной размером 2,15 м не достигает линии теплотрассы, располагается не над теплотрассой, а на каком-то расстоянии от нее.

При этом с учетом незначительности глубины, на которой находятся трубы теплотрассы (0,45 м от поверхности), и их расположение в бетонном желобе, истцом не представлено доказательств невозможности производства ремонта или замены труб.

Из ситуационного плана, являющегося приложением к постановлению Главы города Липецка от 14.01.2008 N 36, также следует, что участок теплосети расположен за внешней границей нежилой пристройки литер а2.

Следует отметить также, что не усматривается и неправомерности действий ответчика по капитальному ремонту строений, поскольку они осуществлялись при наличии соответствующих постановлений и разрешений органов местного самоуправления и контролирующих органов, что исключает предъявление негаторного иска без оспаривания актов этих органов публичной власти.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, которые не были опровергнуты соответствующими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2011 по делу N А36-949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра"- "Восточная региональная генерация" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков