Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-9635/11

20 октября 2011 г.

Дело N А65-358/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" - Барлев Е.В., паспорт, Барлева И.Г., доверенность от 03 мая 2011 г.;

от третьего лица - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" - Ахунова Э.И., доверенность от 22 сентября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Гравэл", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" по делу N А65-358/2009 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравэл", г. Казань,

третье лицо - Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гравэл" (далее - ответчик) (с учетом уточнения) 346 184 руб. 74 коп. в качестве возврата предварительной оплаты товара.

Определением суда от 25 марта 2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "Гравэл", производство по делу прекращено.

Кроме того, данным определением с ответчика в пользу истца взыскано 4 211 руб. 84 коп. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" 29 июня 2011 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, поскольку 10 сентября 2009 г. между истцом и ООО "ФинТрейд" был заключен договор N 9 уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО "ТАИФ-СТ" уступило право (требование) к ООО "Гравэл" по указанному выше обязательству.

В заявлении ООО "ФинТрейд" просило провести процессуальное правопреемство, заменив первоначального взыскателя - ООО "ТАИФ-СТ" по делу N А65-358/2009 на сумму 346 184 руб. 74 коп. долга на нового взыскателя - ООО "ФинТрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 г. заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу по исполнительному листу N 276022 путем замены взыскателя - ООО "ТАИФ-СТ" на ООО "ФинТрейд".

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФинТрейд".

В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение действующего законодательства (ст.ст. 10, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "Гравэл" было лишено права на участие в судебном процессе из-за недобросовестности заявителя. Так, заявитель указывает юридический адрес ООО "Гравэл", по которому с 09 октября 2008 г. ООО "Гравэл" не имеет возможности находиться вследствие чинения препятствий со стороны арендодателя и не указывает фактический адрес, который известен заявителю, т.к. в рамках другого арбитражного дела в это же время заявитель направляет корреспонденцию для ООО "Гравэл" по фактическому адресу.

Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 г., в котором долг ООО "Гравэл" перед ООО "Таиф-СТ" в размере 346 184, 74 руб. признается погашенным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность договора уступки права требования.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 88) при проведении судебного заседания велась аудиозапись. Однако в материалах дела аудиозапись отсутствует, что является нарушением ч. 1, 6 ст. 155 АПК РФ и безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, в определении от 18 июля 2011 г., направленном по юридическому адресу ООО "Гравэл", отсутствует подпись судьи, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ФинТрейд" считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 10 октября 2011 г. до 10 час. 15 мин. 17 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 г. между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "ФинТрейд" был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2009 г. ООО "ТАИФ-СТ" передало ООО "ФинТрейд" право на получение суммы предоставленного кредита в размере 346 184 руб. 74 коп., в том числе НДС 52 807 руб. 85 коп., возникшее на основании договора от 01 июня 2008 г. N 11-355/08.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 282 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При подаче заявления о проведении процессуального правопреемства ООО "ФинТрейд" представлено уведомление о замене кредитора в обязательстве в адрес ООО "Гравэл" (л.д. 76).

Между тем доказательств получения указанного уведомления ООО "Гравэл" не представлено.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв для представления представителем ООО "ФинТрейд" в материалы дела доказательств получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к новому кредитору.

Однако после перерыва в судебном заседании представитель ООО "ФинТрейд" не явился, таких доказательств не представил.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, в частности, ст. 385 ГК РФ, ООО "Гравэл" вправе не исполнять обязательство ООО "ФинТрейд".

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2009 г. ООО "ТАИФ-СТ" (Цедент) уступает, а ООО "ФинТрейд" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору от 01 июня 2008 г. N 11-355/08. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 346 184 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % 52 807 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 г. по делу N А65-27421/2009 долг ООО "Гравэл" перед ООО "ТАИФ-СТ" в размере 346 184 руб. 74 коп. признан погашенным.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу по исполнительному листу N 276022.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 276022 выдан на взыскание с ответчика - ООО "Гравэл" в пользу истца - ООО "ТАИФ-СТ" 4 211 руб. 84 коп. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Между тем ООО "ФинТрейд" не было представлено доказательств состоявшегося перехода права требования на указанную сумму.

16 февраля 2011 г. между ООО "ТАИФ-СТ" и ООО "Гравэл" был подписан акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности, в соответствии с которым задолженность на 16 февраля 2011 г. составила сумму 4 211 руб. 84 коп. в пользу ООО "ТАИФ-СТ".

В арбитражный апелляционный суд ООО "Гравэл" представило претензию ООО "ТАИФ-СТ" от 18 июля 2011 г. N 1485 с просьбой о выполнении ООО "Гравэл" обязательств перед ООО "ТАИФ-СТ" по мировому соглашению по делу N А65-358/2009 - суммы госпошлины в размере 4 211 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "ФинТрейд" о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гравэл" было лишено права на участие в судебном процессе из-за недобросовестности заявителя, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: г. Казань, ул. Приволжская, д. 142а.

Из представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 февраля 2009 г. в отношении ООО "Гравэл" следует, что адресом ответчика также является Республика Татарстан, г. Казань, ул. Приволжская (Аракчино), д. 142а. Общество является действующим юридическим лицом (л.д. 31-34). Другие адреса в выписке не указаны.

Такой же адрес ответчика указан в заявлении о проведении процессуального правопреемства.

Копия судебного акта, направленная судом первой инстанции по последнему известному суду адресу ООО "Гравэл" (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Приволжская, д. 142а), возвращена органом почтовой связи в связи с выбытием адресата (л.д. 86).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО "Гравэл" также указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 18 июля 2011 г. по рассмотрению заявления о проведении процессуального правопреемства лица, участвующие в деле, не явились. Таким образом, аудиозапись, исходя из приведенных положений действующего законодательства, в судебном заседании не велась, в связи с чем отсутствует в настоящем деле.

Указание в протоколе судебного заседания от 18 июля 2011 г. на использование средств аудиозаписи суд считает технической ошибкой.

Исходя из положений ч. 5 ст. 155 АПК РФ, протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса.

В настоящем деле имеется протокол, подписанный надлежащими лицами (л.д. 88).

Довод ООО "Гравэл" о том, что в определении от 18 июля 2011 г., направленном по его юридическому адресу, отсутствует подпись судьи, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии со ст. 185 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело (п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. N 27).

Подлинный экземпляр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 г. подписан судьей Кашаповым А.Р., вынесшим это определение, в установленном порядке (л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 186 АПК РФ в адрес лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц направляются копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, верность которых, согласно названному пункту Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. N 27, свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Таким образом, отсутствует безусловное основание для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 18 июля 2011 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "ФинТрейд" по делу N А65-358/2009 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "ФинТрейд" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-358/2009 - отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" по делу N А65-358/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-358/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева