Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-5048/10

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-5405/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крыловецкий Л.А., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Филимонова А.С., доверенность от 24.08.2011 N 3848-сих,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крыловецкого Леонида Абрамовича к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенное действие,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крыловецкий Леонид Абрамович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Крыловецкий Л.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Химки Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Крыловецкий Леонид Абрамович является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:10:040202:0009, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Мира, участок 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2005 (л.д. 7).

19 мая 2008 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче соответствующего действующему законодательству градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка и разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с составленной ИП Крыловецким Л.А. схемой планировочной организации земельного участка. В названном заявлении, к которому предпринимателем приложены свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2005, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка, заявитель просил устранить в градостроительном плане, допущенные администрацией нарушения (л.д. 84-86).

Письмом от 07.06.2008 администрация отказала предпринимателю в выдаче нового градостроительного плана спорного земельного участка. Относительно выдачи разрешения на строительство администрация сообщила заявителю о невозможности выдачи такого разрешения, поскольку параметры объекта индивидуального жилищного строительства и место его размещения, указанные предпринимателем на схеме планировочной организации земельного участка, не соответствуют параметрам размещения объекта в градостроительном плане земельного участка (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 по делу N А41-5322/09 по заявлению предпринимателя к администрации суд обязал Администрацию г. Химки Московской области выдать ИП Крыловецкому Л.А. новый градостроительный план земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Мира, участок 7 (л.д.14-15).

Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 10.07.2009 N 844 утвержден новый градостроительный план N RU50301000-02 земельного участка площадью 0,15 га с кадастровым номером 50:10:040202:0009, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Мира, участок 7, принадлежащего ИП Крыловецкому Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2005 (л.д. 21).

Названный градостроительный план направлен предпринимателю сопроводительным письмом от 22.07.2009 (л.д. 23).

11 января 2010 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2005, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 82). Градостроительный план земельного участка (новый) предпринимателем не приложен, как он указал, по вине администрации, поскольку данный градостроительный план им до обращения не был получен.

Не получив ответа администрации в установленный законом десятидневный срок, 03.02.2010 предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Письмом от 10.02.2010 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что параметры объекта индивидуального жилищного строительства и место его размещения, указанные предпринимателем на схеме планировочной организации земельного участка, не соответствуют параметрам размещения объекта в градостроительном плане земельного участка (л.д. 81).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Химки Московской области не выдала ИП Крыловецкому Л.А. разрешение на строительство и не отказала в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что дважды отказывая предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство (письмами от 07.06.2008 и от 10.02.2010) по тем основаниям, что параметры объекта индивидуального жилищного строительства и место его размещения, указанные предпринимателем на схеме планировочной организации земельного участка, не соответствуют параметрам размещения объекта в градостроительном плане земельного участка.

Определением от 02.07.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Крыловецкий Л.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации против доводов, изложенных в заявлении, возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав предпринимателя и представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок получения разрешения строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), согласно части 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи орган исполнительной власти, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию (часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 9 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к такому заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2005, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 82). Градостроительный план земельного участка (новый) предпринимателем не приложен, как он указал, по вине администрации, поскольку данный градостроительный план им до сих пор не получен. Вместе с тем, такой градостроительный план имелся в администрации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Письмом от 10.02.2010 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что параметры объекта индивидуального жилищного строительства и место его размещения, указанные предпринимателем на схеме планировочной организации земельного участка, не соответствуют параметрам размещения объекта в градостроительном плане земельного участка (л.д. 81).

Из схемы планировочной организации земельного участка, представленной предпринимателем в администрацию усматривается, что место размещения объекта индивидуального жилищного строительства на ней обозначено как по периметру принадлежащего Крыловецкому Л.А. земельного участка с отступом 3 метра от его границ (л.д. 124).

Вместе с тем, согласно градостроительному плану место допустимого размещения объекта капитального строительства имеет иное расположение, отличное от указанного предпринимателем на схеме планировочной организации принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, представленная предпринимателем схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана спорного земельного участка.

Определением от 14.10.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-24759/10, предметом которого являлись требования предпринимателя к администрации о признании частично недействительным градостроительного плана земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41-24759/10, вступившем в законную силу, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания частично недействительными положений градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:040202:0009, утвержденного постановлением главы городского округа Химки Московской области от 10.07.2009 N 844, в части указания в нем следующего:

- сведений в графическом и текстовом виде о наличии на данном земельном участке зоны планируемого размещения объектов индивидуального жилищного строительства;

- сведений в графическом и текстовом виде о наличии на данном земельном участке максимального процента застройки в границах земельного участка;

- информации о невозможности разделения данного земельного участка.

Суд обязал администрацию городского округа Химки Московской области исключить из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:040202:0009, утвержденного постановлением главы городского округа Химки Московской области от 10.07.20009 N 844:

- сведения в графическом и текстовом виде о наличии на данном земельном участке зоны планируемого размещения объектов индивидуального жилищного строительства;

- сведения в графическом и текстовом виде о наличии на данном земельном участке максимального процента застройки в границах земельного участка;

- информацию о невозможности разделения данного земельного участка, и выдать утвержденный градостроительный план в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу с перечисленными изменениями.

При этом названным решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41-24759/10 суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований в части признании недействительными следующих положений градостроительного плана земельного участка N RU50301000-02:

1) сведения в графическом и текстовом виде о наличии на данном земельном участке каких-либо технических зон;

2) сведения в графическом и текстовом виде о наличии на данном земельном участке места допустимого размещения зданий, строений для индивидуального жилищного строительства;

3) сведения о предельном количестве этажей и предельной высоте зданий строений и сооружений на данном земельном участке;

4) сведения о графическом и текстовом виде о наличии на данном земельном участке подземных коммуникаций, не зарегистрированных в качестве объектов недвижимого имущества;

5) сведения в графическом и текстовом виде о наличии на данном земельном участке зоны ограничения застройки;

6) информацию о невозможности разделения данного земельного участка.

На основании указанного решения постановлением от 09.09.2011 N 1275 администрацией в градостроительный план земельного участка N RU50301000-02 внесены изменения в указанной части; администрацией изготовлен новый градостроительный план N RU50301000-02 с учетом названных изменений.

Однако из нового градостроительного плана также усматривается, что место допустимого размещения объекта капитального строительства не соответствует месту, указанному предпринимателем на схеме планировочной организации принадлежащего ему земельного участка. Иной схемы планировочной организации земельного участка, соответствующей градостроительному плану земельного участка, предпринимателем не представлялось.

Кроме того, представленная предпринимателем схема планировочной организации земельного участка составлена без учета технических зон газопровода, водопровода и теплосети, отраженных в градостроительном плане.

Довод заявителя о том, что расположенные на спорном земельном участке газопровод, водопровод и теплосеть не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи чем отражать указанные объекты на схеме планировочной организации земельного участка нет необходимости, не может быть принят апелляционным судом, поскольку отсутствие регистрации названных объектов не свидетельствует об их отсутствии на спорном земельном участке. При этом наличие газопровода, водопровода и теплосети на земельном участке, принадлежащем Крыловецкому Л.А., подтверждается градостроительным планом земельного участка, которому должна соответствовать схема планировочной организации данного земельного участка.

Факт нахождения на принадлежащем Крыловецкому Л.А. земельном участке указанных объектов в установленном законом порядке не оспорен.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган власти или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что представленная предпринимателем схема планировочной организации спорного земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана данного земельного участка (место допустимого размещения объекта капитального строительства имеет иное расположение, чем указано в градостроительном плане; на схеме не учтены технические зоны газопровода, водопровода и теплосети, отраженные в градостроительном плане), основания для выдачи предпринимателю испрашиваемого разрешения на строительство на основании представленных им документов отсутствуют.

В силу часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая администрацию выдать разрешение на строительство, арбитражный суд первой инстанции ограничился выводом о том, что в установленный законом срок администрация г. Химки Московской области не выдала ИП Крыловецкому Л.А. разрешение на строительство и не отказала в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Причем, законность выдачи разрешения на строительство в испрашиваемых предпринимателем параметрах судом фактически не оценивалась.

Вместе с тем, с нарушением срока администрация письмом от 10.02.2010 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что параметры объекта индивидуального жилищного строительства и место его размещения, указанные предпринимателем на схеме планировочной организации земельного участка, не соответствуют параметрам размещения объекта в градостроительном плане земельного участка (л.д. 81)

Нарушение администрацией срока рассмотрения заявления само по себе не может являться основаниям для признания незаконности обжалуемого бездействия администрации (и, соответственно, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя), при том, что апелляционным судом установлено отсутствие законных оснований для выдачи испрашиваемого предпринимателем разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 по делу А41-5405/10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко