Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-11303/11

19 октября 2011 г.

Дело N А72-5367/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Вознесенский Е.В., доверенность от 01 сентября 2011 г. N 450/юр, Ксенофонтов В.В., доверенность от 01 сентября 2011 г. N 442/юр;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Н.Н. - извещен, не явился;

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Григорьева А.В. - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2011 г.

по делу N А72-5367/2011 (судья Семенова М.А.),

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Н.Н., г. Ульяновск,

старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Григорьеву А.В., г. Ульяновск,

третьи лица:

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град", г. Ульяновск,

о признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП Дашко Н.Н. по исполнительному производству N 25524/11/40/73, выразившееся в неисполнении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС N 001939552 от 11 марта 2011 г.;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела УФССП Григорьева А.В., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа серия АС N 001939552 от 11 марта 2011 г.;

- обязать старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП принять необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серия АС N 001939552 от 11 марта 2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих действия со стороны судебного пристава-исполнителя за период с 17 июня по 11 июля 2011 г., послужило основанием для обжалования его бездействия в арбитражный суд. Заявление от 20 июля 2011 г. по обжалованию бездействия судебного пристава ОАО "Ульяновскэнерго" подало в суд в соответствии со ст. 122 Закона, т.е. в течение десяти дней со дня, когда узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии) судебного пристава.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Лишь спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, т.е. 11 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об имущественных правах должника, а спустя два месяца, т.е. 17 июня 2011 г., эти запросы были направлены повторно, а также подготовлены запросы в ГИБДД УВД Ульяновской области, Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.

При ознакомлении 11 июля 2011 г., т.е. спустя три месяца в материалах исполнительного производства отсутствовали ответы на указанные запросы, своевременных мер к их истребованию судебным приставом не принято, также отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии у должника счетов или вкладов в банках или в иных кредитных организациях.

Лишь после направления взыскателем заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. 02 августа 2011 г. вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Следовательно, до момента ознакомления с материалами исполнительного производства представителем ОАО "Ульяновскэнерго" судебным приставом-исполнителем не проводились исполнительные действия по исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области, что явилось нарушением прав и законных интересов ОАО "Ульяновскэнерго" в сфере предпринимательской деятельности, в частности, права на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Судебным приставом не было доказано отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий писем Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13 сентября 2011 г. N 10/11835, ОГУП БТИ от 08 сентября 2011 г. N 6862, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 14 сентября 2011 г. N 16-04-33/031112, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 13 сентября 2011 г. N 04/2-6757, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

При этом суд учитывает, что указанные письма являются ответами на запросы заявителя, направленные им после вынесения оспариваемого решения суда по настоящему делу от 11 августа 2011 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем норма ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2011 г. по делу N А72-8656/2010 исковые требования Общества удовлетворены. В пользу Общества взыскано 743 047 руб. 25 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию.

08 апреля 2011 г. на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска заявителем направлен исполнительный лист Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 г. серия АС N 001939552 по делу N А72-8656/2010.

На основании данного исполнительного документа 11 апреля 2011 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Управляющая компания "Симбирск Град".

Обратившись в суд, заявитель указал, что 11 июля 2011 г. в ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства было установлено, что 11 мая 2011 г. (спустя месяц со дня возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. были направлены запросы в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в администрацию г. Ульяновска, в территориальный межрайонный отдел N 1 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, в ОГУП БТИ, ответы на которые, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства, не получены, несмотря на установленный в запросах семидневный срок.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для истребования ответов на ранее направленные запросы по истечении установленного семидневного срока. Таким образом, в течение месяца судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо исполнительные действия, и не применялись меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем своевременно не наложен арест на имущество должника, не обращено взыскание на наличные денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации.

До момента обращения заявителя в суд в материалах исполнительного производства отсутствуют следующие запросы: в УФНС по Ульяновской области по месту регистрации должника о наличии открытых расчетных счетов должника; в банки и другие кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника и о движении денежных средств по ним; в УГИБДД УВД Ульяновской области о наличии в собственности должника автотранспортных средств; в ГосТехНадзор о наличии сведений о регистрации специальных транспортных средств на имя должника; в Инспекцию МЧС по маломерным судам о наличии сведений о регистрации малых водных судов на имя должника.

Кроме того, на момент ознакомления Общества 17 июня 2011 г. с материалами исполнительного производства, в нем находились, как указывает заявитель, только исполнительный лист; заявление о принятии его к исполнению; доверенность; постановление о возбуждении исполнительного производства; 3 платежных поручения о частичной оплате должником задолженности.

Впоследствии была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. на имя старшего судебного пристава Григорьева А.В. - в данной жалобе содержался весь перечень недостатков, предъявляемых к судебному приставу-исполнителю Дашко Н.Н., поэтому старший судебный пристав Григорьев А.В. знал о недостатках работы судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н., а также старшим судебным приставом Отдела УФССП Григорьевым А.В., проявляется бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 8 ст. 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 г., в связи с поступившим на исполнение исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N 25524/11/40/73. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Согласно уведомлению о вручении указанное постановление было получено должником 15 апреля 2011 г.; с учетом выходных дней срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 22 апреля 2011 г. Указанное уведомление было получено судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2011 г.

29 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации организации-должника. На момент выхода директор ООО "УК Симбирск Град" отсутствовал; представителем должника судебному приставу-исполнителю Дашко Н.Н. были предоставлены копии платежных поручений о частичной оплате суммы долга на счет ОАО "Ульяновскэнерго".

06 мая 2011 г. (и 29 июня 2011 г.) в отношении должника были также возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника. Все дальнейшие действия производились по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. 11 мая 2011 г. были истребованы сведения в отношении должника из ОГУП БТИ, Территориального межрайонного отдела N 1 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, администрации (мэрии) г. Ульяновска, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

17 июня 2011 г. Дашко Н.Н. были истребованы сведения в отношении должника из ОГУП БТИ, Территориального межрайонного отдела N 1 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области; администрации (мэрии) г. Ульяновска, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ГИБДД УВД Ульяновской области; Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области.

Постановлениями от 07 июля 2011 г. взыскан исполнительский сбор, а также обращено взыскание на денежные средства.

11 июля 2011 г. Дашко Н.Н. был составлен акт совершения исполнительных действий; директор должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решений суда.

01 августа 2011 г. директор должника был повторно предупрежден об уголовной ответственности.

02 августа 2011 г. судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. составила в отношении директора должника протокол о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передала административный материал для рассмотрения в судебный участок мирового суда Ленинского района.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии со ст. 69 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По спорному исполнительному производству не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что права собственности должника на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что на момент его ознакомления с материалами исполнительного производства по состоянию на 11 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. фактически не предпринято никаких мер по определению имущественного положения должника.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предприняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, суд правомерно указал, что тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного законом N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые действия по исполнению исполнительного документа, и исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а также розыску имущества должника.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд заявитель обжалует бездействие старшего судебного пристава Отдела УФССП Григорьева А.В., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа серия АС N 001939552 от 11 марта 2011 г.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 закона N 118-ФЗ. Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая выводы суда в отношении отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Григорьева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено законом N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. старшему судебному приставу Григорьеву А.В., который 24 июня 2011 г. вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Названное постановление получено Обществом 01 июля 2011 г., о чем свидетельствует вх. штамп N 9267/27, а также данные сайта Почты России.

Последним десятидневным рабочим днем для обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие ответчиков является 15 июля 2011 г.

Между тем жалоба направлена в арбитражный суд почтовым отправлением 20 июля 2011 г.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по результатам ознакомления с исполнительным производством 11 июля 2011 г., в связи с чем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н., выразившегося в неисполнении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС N 001939552 от 11 марта 2011 г., а также бездействия старшего судебного пристава Григорьева А.В., выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа серия АС N 001939552 от 11 марта 2011 г.

При этом в редакции заявленных требований не конкретизировано, на какую дату имеет место бездействие, как указывает в апелляционной жалобе заявитель. Заявленные требования заявителем по делу не уточнялись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2011 г. по делу N А72-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева