Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-6829/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А70-5504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6829/2011) закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2011 года по делу N А70-5504/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бизнес Альянс" (ОГРН 1097232018047, ИНН 7202198116) к закрытому акционерному обществу "Уральский технопарк машиностроения" (ОГРН 1086625006050, ИНН 6625050849) о взыскании 274 354 рублей 63 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" - Васильева С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 23.08.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бизнес Альянс" - Горкуненко В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2011 сроком действия в течение одного года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бизнес Альянс" (далее - ООО "УК Бизнес Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский технопарк машиностроения" (далее - ЗАО "УТМ", ответчик) о взыскании 274 354 рублей 63 копеек, в том числе 55 793 рублей 05 копеек пени, 28 561 рубль 58 копеек убытков, 190 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу N А70-5504/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УТМ" в пользу ООО "УК Бизнес Альянс" взыскано 245 793 рубля 05 копеек, в том числе 190 000 рублей неосновательного обогащения, 55 793 рубля 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 7 915 рублей 86 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и убытки.

Поскольку истцом за поставленный товар оплачено ответчику в большем размере, чем предусмотрено договором, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в ходе исполнения договора изменилась цена доставки продукции в сторону удорожания. Истец подтвердил свое согласие на изменение условий договора путем конклюдентных действий - оплаты за доставку товара. Всего истец доплатил ответчику 190 000 рублей, которые не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, утверждает, что определение суда было получено ответчиком 01.07.2011, в то время как судебное заседание состоялось 30.06.2011. Телефонограмму от суда не получал.

От ООО "Управляющая Компания "Бизнес Альянс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Управляющая Компания "Бизнес Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.10.2010 между ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" ("Поставщик") и ООО "Управляющая компания "Бизнес Альянс" ("Покупатель") был заключен договор поставки N 01Д-10 (далее по тексту - Договор л.д.21-29), в соответствии с которым, Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства изготовить и передать Покупателю (истцу) металлоконструкции резервуара РГСН-75 в климатическом исполнении 2, а Покупатель (истец) - обеспечивать надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.1. Договора обязанность по доставке Товара либо по организации доставки Товара до места поставки осуществляется Поставщиком самостоятельно.

Пунктом 1.1. Договора сторонами согласован адрес поставки (передачи Товара Покупателю).

Как предусмотрено пунктом 1.2. Договора наименование (конфигурация), технические характеристики, требования к качеству и количеству Товара, поставляемого в соответствии с п. 1.1., предусмотрено Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписана содержащая вышеуказанные условия Спецификация к Договору (Приложение N 1 к Договору, л.д. 24).

Согласно пунктам 1.3., 2.1., 2.3. Договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, с учетом стоимости металлопроката, работ на изготовление Товара, маркировки, упаковки и тары, погрузки готовых конструкций в транспортное средство с целью его доставки составляет 748 900 рублей.

Стоимость услуг Поставщика по доставке Товара до места поставки составляет 120 000 рублей, в том числе НДС - 18% за одну единицу Товара.

Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 70 % от общей стоимости Товара по настоящему Договору, в качестве предоплаты за предоставляемый Товар в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Окончательный расчет производится Покупателем в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления о полной готовности товара к отправке по адресу, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. Договора срок отгрузки Товара со склада Поставщика - первая емкость через четырнадцать календарных дней, а вторая емкость через двадцать восемь календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Поставщика. Срок доставки до четырех суток с момента отгрузки.

Как следует из пункта 3.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар, соответствующий требованиям настоящего договора и приложений к нему, в сроки, установленные п. 1.4. настоящего договора. Обязательства по передаче Товара считаются выполненными после передачи Товара Покупателю (его представителю) по адресу указанному в п.1.1. настоящего договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 62 от 23.02.2011, N 320 от 12.11.2010, N 359 от 01.12.2010, N 00112 от 22.12.2010 на общую сумму 1 178 900 рублей (л.д.26-29) подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате товара.

Полагая, что оплата осуществлена в большей сумме, чем по договору и ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании с него пени, убытков и неосновательного обогащения.

07.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неосновательного обогащения и размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательств (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него суммы неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как было выше сказано, что из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.3., 2.1., 2.3. Договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, с учетом стоимости металлопроката, работ на изготовление Товара, маркировки, упаковки и тары, погрузки готовых конструкций в транспортное средство с целью его доставки составляет 748 900 рублей.

Стоимость услуг Поставщика по доставке Товара до места поставки составляет 120 000 рублей, в том числе НДС - 18% за одну единицу Товара.

Истец платежными поручениями N 62 от 23.02.2011, N 320 от 12.11.2010, N 359 от 01.12.2010, N 00112 от 22.12.2010 перечислил ответчику 1 178 900 рублей.

Таким образом, переплата составила 190 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмN 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств по платежным поручениям с осознанием отсутствия обязательства перед ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" или ООО "Управляющая Компания "Бизнес Альянс" действовало с намерением одарить ответчика.

Принимая во внимание, что истцом ответчику было перечислено во исполнение Договора поставки 1 178 900 рублей, тогда как согласно пункта 1.3.,1.4. обязательства истца по оплате Товара составляли 988 900 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора изменилась цена доставки продукции, утверждает, что истец был согласен с изменением таких условий договора, поскольку совершил конклюдентные действия оплатив за доставку товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

При подписании договора поставки N 01Д-10 от 26.10.2010 стороны согласовали его условия, в том числе и о стоимости услуг, которая в соответствии с пунктом 1.3 договора составила 120 000 рублей.

В силу пункта 8.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из пункта 8.2 договора следует, что все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

Однако изменений условий договора, в части стоимости транспортных услуг, оформленного в письменном виде, в материалах дела не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что стороны в добровольном порядке изменили условия договора также не представлено.

Напротив, в письме от 17.05.2011 (л.д. 39) истец указал, что им ошибочно перечислено 190 000 рублей, которые он просил возвратить в течение пяти дней с момента получения письма.

Ответчик ссылается на то, что оплатив за поставку товара, истец совершил конклюдентные действия.

Как следует из пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указание на возможность изменения условий договора письмом N 112 от 07.12.2010.

Однако, во-первых, материалы дела не содержат доказательств вручения этого письма истцу, а во-вторых, как было выше указано, договор содержит иные условия, т.е. предусмотрена только письменная форма изменения условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, то суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

По расчетам истца пени за просрочку поставки товара на основании пункта 6.3 договора, исходя из 0,1%, составили 55 793 рубля 05 копеек.

Расчет пени ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка предусмотрена договором, размер процентов (0,1 %) не является чрезмерно высоким, факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 55 793 рублей 05 копеек является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела.

10.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебного разбирательству (л.д.1-3).

Указанным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2011 на 10 час. 45 мин. и разъяснил, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, и непредставления возражений по существу спора 30.06.2011 в 10 час. 50 мин. состоится судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательствами о направлении судом первой инстанции сторонам определения от 10.06.2011 является штамп суда с отметкой о направлении судебного акта 10.06.2011.

Определение истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

В связи с отсутствием доказательств получения определения суда ответчиком, 29.06.2011 секретарем судебного заседания Крюковой М.В. ЗАО "УТК" была направлена телефонограмма о назначении судебного разбирательства на 30.06.2011 в 10 час. 45 мин.

Указанная телефонограмма принята заместителем директора ЗАО "УТК" Скопиным А.Г. по номеру телефона 8 3439 66 66 62, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9).

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно полномочий Скопина А.Г. не заявил, доказательств того, что данное лицо не является работником ЗАО "УТК" в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о деле размещалась на сайте суда в сети "Интернет".

При этом ответчик не отрицает, что получил определение суда, однако утверждает, что оно им получено после судебного заседания.

Указанный довод подателя жалобы не подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что определение суда получено ЗАО "УТК" после судебного заседания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Неучастие в судебном заседании представителя ЗАО "УТК" не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу, в случае, если от лиц, участвующих в деле не поступит возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 30.06.2011 без участия представителя ответчика соответствует статьям 123, 137, 156 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу N А70-5504/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО "УТМ", оплаченные им по платежному поручению N 797 от 04.08.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский технопарк машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 по делу N А70-5504/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко