Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-9166/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-9166/2011 Дело N А76-7003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаура-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-7003/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лифанова Павла Георгиевича - Гурина О.А. (доверенность от 20.04.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Гаура-Челябинск" - Ефремов О.Н. (доверенность б/н от 30.05.2011).

Индивидуальный предприниматель Лифанов Павел Георгиевич (далее - истец, ИП Лифанов П.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаура-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "Гаура-Челябинск", общество), о взыскании 89 682 руб. 80 коп., в том числе 80 650 руб. основного долга по оплате товара по договору от 01.05.2010 и 9 032 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением от 23.06.2011 судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

До рассмотрения арбитражным судом спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 8 468 руб. 25 коп. (л. д. 101). В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 (резолютивная часть от 14.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 468 руб. 25 коп. неустойки. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 890 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 674 руб. 27 коп. (л. д. 116-123).

В апелляционной жалобе ООО "Гаура-Челябинск" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи от 01.05.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведенные в решении товарные накладные, ведомость по взаиморасчетам с контрагентами от 15.02.2011, платежное поручение не содержат указания на то, что они оформлены на основании договора купли-продажи от 01.05.2010. Ведомость по взаиморасчетам с контрагентами от 15.02.2011 - это не акт сверки по договору купли-продажи от 01.05.2010, а указанные товарные накладные не являются документами, которыми оформлялись поставки по данному договору - это разовые сделки купли-продажи. В связи с отсутствием спецификаций к договору купли-продажи от 01.05.2010, отсутствием иных письменных документов, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиком существенных условий договора, является необоснованным вывод суда о его заключенности. Суд, признав в решении, что договор подписан не директором ответчика, сделал не основанный на законе и материалах дела вывод о наличии полномочий у лица, подписавшего договор от имени ответчика, в связи с наличием в договоре штампа и печати ответчика. Взыскание с ответчика неустойки, предусмотренного незаключенным договором купли-продажи от 01.05.2010 незаконно. В связи с чем, по мнению общества, подлежит также отмене решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя истца.

Определением от 25.08.2011 апелляционная жалоба ООО "Гаура-Челябинск" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.09.2011.

К дате судебного заседания от ИП Лифанова П.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.10.2011, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Гаура-Челябинск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Лифанова П.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ИП Лифановым П.Г. (продавец) и ООО "Гаура-Челябинск" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) (л. д. 8), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателю масло (сливочное, весовое, фасованное), масло (шоколадное) (далее также - товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, составляемой на каждую отгрузку товара в течение срока действия договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

Цена товара указывается в соответствии с прейскурантом продавца в счете на оплату товара (счете-фактуре или накладной) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной и счета-фактуры представителями продавца и покупателя.

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее пяти банковских дней с момента, указанного в п. 3.3 договора. Покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от подлежащей уплату суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, не нашедшими своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

Истец передал, а ответчик принял товар (масложировую продукцию) по накладным N 8027 от 16.12.2010 на сумму 89 175 руб., N 8026 от 16.12.2010 на сумму 72 500 руб., N 7939 от 14.12.2010 на сумму 7 250 руб., N 7938 от 14.12.2010 на сумму 80 475 руб., N 6407 от 22.10.2010 на сумму 290 000 руб., N 2809 от 21.05.2010 на сумму 17 250 руб., по товарным накладным N 7203 от 22.11.2010 на сумму 121 800 руб., N 1240 от 03.01.2011 на сумму 70 425 руб. (л. д. 102-109).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик платежным поручением N 10831 от 06.05.2011 оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки. Учитывая, что стороны при заключении договора поставки от 01.05.2010 предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты покупателем неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием спецификаций к договору купли-продажи от 01.05.2010, отсутствием иных письменных документов, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиком существенных условий договора, является необоснованным вывод суда о его заключенности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным N 8027 от 16.12.2010 на сумму 89 175 руб., N 8026 от 16.12.2010 на сумму 72 500 руб., N 7939 от 14.12.2010 на сумму 7 250 руб., N 7938 от 14.12.2010 на сумму 80 475 руб., N 6407 от 22.10.2010 на сумму 290 000 руб., N 2809 от 21.05.2010 на сумму 17 250 руб., по товарным накладным N 7203 от 22.11.2010 на сумму 121 800 руб., N 1240 от 03.01.2011 (л. д. 102-109) истец передал, а ответчик принял товар на сумму 70 425 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставки имели место в период действия договора от 01.05.2010. Наименование товара, указанного в договоре, соответствует товару, поставленному ИП Лифановым П.Г. в адрес ООО "Гаура-Челябинск". В связи с чем, поставка товара осуществлялась именно в рамках договора от 01.05.2010.

Ответчиком каких-либо возражений о незаключенности договора от 01.05.2010 до рассмотрения иска о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору заявлено не было.

Довод ответчика о том, что документы, подтверждающие исполнение спорного договора, не содержат указания на то, что они оформлены на основании договора от 01.05.2010, апелляционным судом не принимается. Отсутствие в представленных истцом в материалы дела накладных и иных документах, подтверждающих исполнение договора от 01.05.2010, ссылок на указанный договор не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между сторонами других договоров. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ответчик платежным поручением N 10831 от 06.05.2011 оплатил сумму задолженности в размере 80 650 руб. (л. д. 50), в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки подписан не директором ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязан оплатить товара не позднее пяти банковских дней с момента, указанного в п. 3.3 договора. Покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от подлежащей уплату суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный уточненный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется. Ответчиком возражений по расчету договорной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, контрасчета не представлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, и не подлежат переоценке.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной помощи между ИП Лифановым П.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Консультант" (исполнитель) 18.04.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Гаура-Челябинск", а заказчик оплатить услуги на условиях настоящего договора (л. д. 22).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами договора в размере 15 000 руб.

Истец произвел оплату по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2011, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2011 N 232 (л. д. 23).

При определении пределов разумности суд в числе прочих обстоятельств может принимать во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующей требованиям разумности. Кроме того, указанная сумма является соразмерной объему выполненных работ представителя истца (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и ценам, сложившимся в настоящее время на рынке юридических услуг).

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску и услуг представителя опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами: копиями платежных поручений N 232 и 233 от 25.03.2011 с отметками банка о списании денежных средств со счета истца и зачисления в бюджет суммы государственной пошлины.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Гаура-Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-7003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаура-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская