Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-8026/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-20515/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска (ИНН: 5036029468, ОГРН: 1035007201712): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 28.09.2011 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (ИНН: 5051006070, ОГРН: 1025007509812): Григорьева А.Г., представителя (доверенность N 4 от 11.01.201 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу

N А41-20515/11, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" о взыскании задолженности в размере 6 371 396 руб. 54 коп., пени в размере 65 339 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство

г. Щербинки" (далее - МУП "ЖКХ г. Щербинки") о взыскании задолженности в размере 8 807 313 руб. 54 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 340

от 01 июня 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 217 981 руб. 01 коп. за период с 16 февраля 2011 года по 15 мая 2011 года (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования; в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 3 445 917 руб. 00 коп. и пени в размере

65 339 руб. 83 коп. (за период с 25 апреля по 15 августа 2011 года) (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКХ г. Щербинки" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом допущено процессуальное нарушение закона: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве причины указана необходимость проведения сверки взаиморасчетов с истцом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об его отклонении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Апелляционная инстанция также отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между МУП "Водоканал" и МУП "ЖКХ г. Щербинки" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 340, предметом которого является отпуск и потребление питьевой воды, сброс, прием и очистка сточных вод.

Согласно пункту 4.1. договора N 340, сумма, подлежащая оплате, определяется, исходя из объемов питьевой воды и сточных вод и действующих тарифов.

Платежные требования за предоставленные услуги предъявляются на расчетный счет абонента до 25 числа текущего месяца акцептом для последующей оплаты. Оплата за предоставленные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты платежных документов в 10- дневный срок с момента их поступления в банк абонента МУП "Водоканал" вправе начислить абоненту пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг в период с января по апрель 2011 года не оплатил, в связи с чем у МУП "ЖКХ г. Щербинки" образовалась задолженность перед МУП "Водоканал" по договору N 340 в сумме в сумме 8 807 313 руб. 54 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 8 807 313 руб. 54 коп.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 56-62).

Факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются актами N 340-01 от 31 января 2011 года, N 340-02 от 28 февраля 2011 года, N 340-3 от 31 марта 2011 года, N 340-04 от 29 апреля 2011 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2011 года (л.д. 17-20, 11). Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере в сумме 3 445 917 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 340 от 01 июня 2009 года стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 4.2. договора).

Поскольку ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, МУП "Водоканал" правомерно начислило неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. Размер неустойки составил 65 339 руб. 83 коп. (за период с 25 апреля по 15 августа 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов).

Доводы ответчика о том, что МУП "ЖКХ г. Щербинки" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона

от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года, рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В пункте 4 указанного постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству получена ответчиком по адресу: 142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, д. 2 - 15 июня 2011 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 28).

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2011 года (л.д. 51).

Таким образом, МУП "ЖКХ г. Щербинки" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-20515/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев