Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9465/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-5089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киндлер А.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2011),

от ответчика - Черепанин М.А. (удостоверение, доверенность от 24.12.2009),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Желдорипотека",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года

по делу N А60-5089/2011

по иску ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798)

к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"

третьи лица: ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449), ООО "Фактория-Экспресс" (ОГРН 1086658018842, ИНН 6658315755)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ЗАО "Желдорипотека" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб., убытков в сумме 453757 руб. 37 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнит-Строй", ООО "Фактория-Экспресс".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 (резолютивная часть от 21.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 28.07.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор N 17 от 07.02.2008 и перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. произведено во исполнение заключенного истцом и ответчиком соглашения от 17.03.2004. Истец считает, что указанное соглашение носит смешанный характер, представляет собой предварительный договор аренды земельного участка, а также предусматривает обязанность оплаты за предоставление земельного участка. Договор N 17 от 07.02.2008, по мнению истца, также носит смешанный характер, в силу п. 1.1, 1.2 этого договора на истца возложена обязанность по оплате за предоставление земельных участков в размере 3 000 000 руб. Истец указывает, что стороны заключили сделку со встречным исполнением обязательств, по условиям договора перечисление денежных средств предусмотрено третьему лицу. Также истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 1102, 1103, 167 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке. Кроме того, по мнению истца, признание недействительным в судебном порядке принятых ответчиком ненормативных правовых актов не требуется, разработка проекта многоэтажного жилого дома произведена в период действия постановления N 222 от 22.02.2007, N 221 от 24.03.2008, получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения стало невозможным из-за организации санитарно-защитной зоны торгового центра, возводимого ООО "Юнит-Строй", предоставление земельного участка указанному лицу, произведено с нарушением требований ст. 30.1 ЗК РФ и является ничтожной сделкой.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены иному лицу и не являются неосновательным обогащением ответчика. Также ответчик считает, что соглашение от 17.03.2004 и договор 07.02.2008 соответствуют требованиям закона, неправомерность действий ответчика не доказана.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 между администрацией г. Нижний Тагил и ЗАО "Желдорипотека" заключено соглашение, которым предусмотрено, что администрация предоставляет ЗАО "Желдорипотека" земельные участки для строительства жилых домов в г. Нижний Тагил по улице Бондина - переулок Школьный, ул.К.Пылаева, а ЗАО "Желдорипотека" - обеспечивает снос ветхого жилья (по ул. К.Пылаева, " 2, 4, 6, 8, 10) в Тагилстроевском административном районе города и перечисляет 3000000 руб. на развитие инженерной инфраструктуры и улучшение теплоснабжения жилого фонда г. Нижний Тагил после выхода постановлений об отводе земельных участков.

Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 28.02.2007 N 222 утвержден акт по выбору земельного участка, ЗАО "Желдорипотека" разрешена сроком на один год разработка проекта группы жилых домов по улице Бондина - переулок Школьный на земельном участке площадью 3120 кв.м в кадастровом квартале 66:56:02 05 007 со сносом жилого дома по переулку Школьному, 15 в Тагилстроевском районе города.

Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 28.02.2007 N 225 ЗАО "Желдорипотека" утвержден проект границ земельного участка площадью 3120 кв.м в кадастровом квартале 66:56:02 05 007 с последующим предоставлением на праве аренды сроком на 2 года для строительства группы жилых домов по улице Бондина - переулок Школьный со сносом жилого дома по переулку Школьному, 15 в Тагилстроевском районе города.

По договору N 17 от 07.02.2008 администрация г. Нижний Тагил обязалась в соответствии с соглашением от 17.03.2004 выделить ЗАО "Желдорипотека" земельный участок площадью 3120 кв.м в кадастровом квартале 66:56:02 05 007 с последующим его предоставлением на праве аренды сроком на 2 года для проектирования и строительства жилого дома в г. Нижний Тагил по улице Бондина - переулок Школьный, а ЗАО "Желдорипотека" - перечислить 3000000 руб. на развитие инженерной инфраструктуры и улучшение теплоснабжения жилого фонда г. Нижний Тагил в срок до 28.02.2008.

Письмом от 19.02.2008, за подписью Главы г. Нижний Тагил, ЗАО "Желдорипотека" было предложено произвести оплату в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Синтек".

Платежным поручение N 638 от 26.02.2008 истец перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Синтек" (ООО "Фактория-Экспресс").

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 24.03.2008 N 210 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 07.12.2007, ООО "Юнит-Строй" предварительно согласовано закрепление дополнительного земельного участка площадью 5425 кв.м для проектирования 2-ой очереди торгового центра по улице Садовой - переулку Школьный -улице Бондина.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 30.05.2008 N 441 в постановление от 24.03.2008 N 210 внесены изменения в части увеличения площади земельного участка до 7 000 кв.м в связи с приобретением ООО "Юнит-Строй" жилых домов, расположенных в г. Нижний Тагил, по пер. Школьный, 15, ул. Бондина, 17, ул. Садовая, 65А.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 16.05.2008 N 397 в постановление от 28.02.2007 N 225 внесены изменения: площадь земельного участка ЗАО "Желдорипотека" была уменьшена с 3120 кв. м до 1967 кв. м, слова "со сносом жилого дома по переулку Школьному, 15" исключены.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании постановлений о предоставлении земельного участка ООО "Юнит-Строй", меняющих градостроительную ситуацию в кадастровом квартале 66:65:0205007, истцу было отказано в получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения на размещение жилого дома по улице Бондина - переулок Школьный, чем причинены убытки в размере 453757 руб. 37 коп., а также указывая, что перечисленные ООО "Фактория-Экспресс" денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытками истец считает произведенные им расходы на оплату проектно-изыскательских работ для проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Бондина - переулку Школьный в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил. Их возникновение, по мнению истца, связано с невозможностью получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения из-за организации санитарно-защитной зоны торгового центра, возводимого ООО "Юнит-Строй".

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами и действиями ответчика, связанными с изданием ненормативных правовых актов о предоставлении земельного участка ООО "Юнит-Строй", не доказано.

Кроме этого, материалами дела не подтверждена неправомерность действий ответчика по изданию указанных правовых актов. Постановления Администрации г. Нижний Тагил от 24.03.2008 N 210, от 30.05.2008 N 441 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств несоответствия этих постановлений закону также не представлено.

Необходимость соблюдения порядка, установленного в ст. 30.1 ЗК РФ, при предоставлении земельных участков для строительства торгового центра, истцом не обоснована.

Довод истца о том, что убытки причинены неправомерными действиями ответчика, связанными с изданием ответчиком постановлений о предоставлении ему земельного участка для разработки проекта группы жилых домов по улице Бондина - переулку Школьный для последующего строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное обстоятельство не являлось основанием заявленных исковых требований. Из текста искового заявления следует, что возникновение взыскиваемых убытков было связано истцом с невозможностью получения положительного санитарно-эпидемиологического в связи с изменением градостроительной ситуации в кадастровом квартале 66:65:0205007 в результате предоставления земельных участков ООО "Юнит-Строй". На незаконность изданных ответчиком постановлений от 28.02.2007 N 222, N 225 в обоснование своих требований истец не ссылался. Право по собственной инициативе изменять основание иска у арбитражного суда отсутствует.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений этой правовой нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению N 638 от 26.02.2008 перечислены истцом на расчетный счет ООО "Синтек" (ООО "Фактория-Экспресс").

Ссылка истца на перечисление денежных средств во исполнение договорных отношений между истцом и ответчиком (договор N 17 от 07.02.2008, соглашение от 17.03.2004) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста этих документов не следует, что у истца возникли обязательства по перечислению денежных средств именно ответчику. По условиям соглашения от 17.03.2004, договора N 17 от 07.02.2008 истец обязался после выхода постановлений об отводе земельных участков добровольно перечислить денежные средства в размере 3 000 000 руб. на развитие инженерной инфраструктуры и улучшения теплоснабжения жилого фонда г. Нижний Тагил.

Довод истца о том, что соглашение от 17.03.2004 является предварительным договором аренды земельного участка, основан на неверном толковании норм права. Существенные условия такого договора в этом соглашении не определены.

Необходимость внесения платы за предоставление земельного участка, предоставляемого с предварительным согласованием места размещения объекта, законом не предусмотрена.

Сведений о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежат перечислению ответчику и являются платой за предоставление земельного участка, соглашение от 17.03.2004, договор N 17 от 07.02.2008 не содержат.

В отсутствие обязательств по перечислению денежных средств ответчику, ООО "Синтек" не может быть признано лицом, управомоченным на принятие исполнения от имени Администрации города Нижний Тагил на основании письма от 19.02.2008. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, какие-либо обязательственные отношения между ответчиком и ООО "Синтек" отсутствовали.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства были направлены на увеличение или улучшение имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что отношения сторон, связанные с перечислением спорных денежных средств, в отсутствие доказательств их использования ответчиком не могут быть квалифицированы как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.07.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-5089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.А.Голубцова