Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-6559/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А46-2956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6559/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-2956/2011 (судья Баландин В.А.),

по иску Управления внутренних дел по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края (ОГРН 1025901888000, ИНН 5917101993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1105543024498, ИНН 5501227509)

о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" - не явился;

от Управления внутренних дел по Кунгурскому городскому округу и Кунгурского муниципального района Пермского края - не явился;

установил:

Управление внутренних дел по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края (далее по тексту - УВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "НПО "Рус ТЭК", ответчик) о расторжении муниципального контракта на разработку проектной документации от 29.09.2010 N 2/10.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 18 876 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказал в принятии увеличения иска, так как заявлены требования, имеющие иное основание и предмет иска.

Ответчик заявил встречные исковые требования об обязании УВД принять выполненные работы по муниципальному контракту на разработку проектной документации от 29.09.2010 N 2/10 и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в принятии которых судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 исковые требования УВД удовлетворены: муниципальный контракт на разработку проектной документации от 29.09.2010 N 2/10, заключенный между УВД и ООО "НПО "Рус ТЭК" расторгнут; с ООО "НПО "Рус ТЭК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о расторжении договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по изготовлению проектной документации.

Возражая против принятого судом решения, ООО "НПО "Рус ТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-2956/2011.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "Рус ТЭК" указывает, что ответчику не была предоставлена необходимая исходная документация для выполнения проектных работ. Ответчик считает, что свои обязательства по договору им выполнены, так как проектная документация была направлена истцу для рассмотрения, принятия и оплаты. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается письмами от 27.12.2010 N 241 и от 09.02.2011 N 25. Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство о причине непринятия истцом выполненных проектных работ.

УВД представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПО "Рус ТЭК", УВД, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2010 между УВД (заказчик) и ООО "НПО "Рус ТЭК" (подрядчик), на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.09.2010 N 1), подписан муниципальный контракт на разработку проектной документации N 2/10, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции здания по ул. Усть-Иренская, 9 в г. Кунгур, Пермского края, и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проектную документацию (пункт 1.1 контракта).

Содержание, характеристики и объем проектных работ определяется техническим заданием на проектирование (пункт 1.2 контракта и приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения проектных работ начинается, на следующий день после заключения контракта и оканчивается по истечении двух месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость проектных работ составляет 360 000 руб., в том числе НДС.

При окончании работы подрядчик обязан передать заказчику рабочий проект в пяти экземплярах и на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки и счета-фактуры на оплату выполненной работы (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта контракт вступает в силу с момента его двухстороннего подписания и будет считаться исполненным при выполнении обязательств, вытекающих из контракта, завершения всех расчетов и при отсутствии претензий сторон, но в любом случае контракт действует не позднее 30.11.2010.

22.12.2010 истец направил ответчику претензию N 2/29150, в которой предложил ответчику предоставить проектную документацию в кратчайшие сроки, либо подписать соглашение о расторжении контракта.

10.02.2010 истец отправил ответчику предложение N 2/2491 о расторжении муниципального контракта от 29.09.2010 N 2/10 по соглашению сторон, так как проектная документация не была изготовлена, как в установленный контрактом срок - 30.11.2010, так и на момент направления предложения.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требования послужило поводом для подачи ООО "НПО "Рус ТЭК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из анализа положений муниципального контракта от 29.09.2010 N 2/10 суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 1, 2 Закона о размещении заказов, согласно которым под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд; государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.09.2010 N 2/10, в сроки, предусмотренные пунктами 1.3 и 7.3 контракта, в частности, с 29.09.2010 по 30.11.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечено выше, данное требование истцом соблюдено, в частности, письмом от 22.12.2010 N 2/29150 (л.д. 14) истец предложил ответчику, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 2/10, подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2010 N 2/10. Однако данное письмо истца оставлено без ответа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на 22.12.2010 ответчик еще не выполнил проектные работы, при том, что они должны были быть сданы до 30.11.2010. Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в заседании суд первой инстанции, проектная документация выполнена только в феврале 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное обстоятельство рассматривается в качестве достаточного материально-правового основания расторжения муниципального контракта.

Учитывая, что муниципальный контракт от 29.09.2010 N 2/10 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ признал его действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - до полного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена необходимая исходная документация для выполнения проектных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена неправомерным бездействием заказчика.

Из материалов дела не усматривается невозможность для ответчика выполнить обязательства по зависящим от истца причинам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил суду, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств направления в адрес истца заявления о приостановлении работ по контракту из-за непредставления необходимой исполнительной документации для выполнения проектных работ, сообщения в адрес истца о невозможности выполнять работы по контракту в такой ситуации.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 08.12.2010 N 227, от 13.12.2010 N 231 (ответчик просит истца представить необходимую документацию), направлены истцу (в декабре 2010 года), то есть по истечении сроков окончания работ (30.11.2010) и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве немедленного предупреждения в смысле статьи 716 ГК РФ.

Представленное ответчиком письмо от 25.10.2010 N 195м (ответчик также просит истца представить необходимую документацию) не может быть рассмотрено в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у истца необходимой документации для выполнения проектных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данного письма истцу.

Следовательно, основания полагать, что на стороне кредитора (истца) имела место просрочка или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.09.2010 N 2/10, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что проектная документация была направлена истцу для рассмотрения, принятия и оплаты письмами от 27.12.2010 N 241 и от 09.02.2011 N 25, а не 18.05.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из письма от 27.12.2010 N 241, ответчиком на электронный адрес истца направлен разработанный альбом 054-10/2010-АС согласно муниципальному контракту на разработку проектной документации, однако иных документов, подтверждающих выполнение работ (акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), ответчиком с указанным письмом не направлены.

Кроме того, ответчик в заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.06.2011) подтвердил тот факт, что проектная документация по муниципальному контракту от 29.09.2010 N 2/10 выполнена только в феврале 2011 года.

Согласно письму от 09.02.20011 N 25 ответчиком в адрес истца направлена разработанная проектная документация для рассмотрения, принятия и оплаты, однако документов, подтверждающих направление данного письма истцу ответчиком не представлено.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, справка о стоимости работ и затрат направлены истцу за пределами действия муниципального контракта (30.11.2010) - 18.05.2011, то у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследования обстоятельства непринятия УВД выполненных ООО "НПО "Рус ТЭК" проектных работ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-2956/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НПО "Рус ТЭК" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "НПО "Рус ТЭК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-2956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич