Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9618/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12451/2011

17 октября 2011 г.

15АП-9618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района г.Ростова-на-Дону представитель Жабко Л.Г., по доверенности от 23.09.2011 года

от заинтересованного лица: Управления МВД по г.Ростову-на-Дону представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2011 по делу N А53-12451/2011

по заявлению муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинского района"

к заинтересованному лицу ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Ленинского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления N 61 КВ 849776 от 29.06.2011 г. об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, тем самым суд не находит оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Ленинского района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Управление просило решение суда отменить, квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, поскольку на момент составления оспариваемого постановления факт нарушения был добровольно устранен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог" Ленинского района г.Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 года сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону проведена проверка соблюдения МУ "Управление автомобильных дорог" Ленинского района г.Ростова-на-Дону требований законодательства в сфере осуществления дорожной деятельности, о чем составлен акт выявленных недостатков автомобильной дороги по ул. Сиверса, 21 "а", от 23.05.2011 г.., а именно допущено нарушение в содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в виде провала проезжей части, шириной 1,5 м, длиной 2м., повлекшего возникновение у водителей транспортных средств изменения направления движения и скорости, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на участке дороги, чем нарушены требования ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону составлен протокол в отношении Муниципального учреждения об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, по результатам вынесено постановление ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 29.06.2011 г. о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, МУ "Управление автомобильных дорог" Ленинского района г.Ростова-на-Дону оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности судебного акта по следующим основаниям.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Повреждения дорог и улиц категории А на 1000 кв. м не должны превышать 0,3 (1,5) кв. м повреждений, категории Б - 1,5 (3,5) кв. м, категории В - 2,5 (7,0) кв. м. Максимальный срок ликвидации повреждений составляет 10 суток.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, как установлено проверкой, по ул. Сиверса,21 "а" выявлен провал на проезжей части шириной 1,5 м, длинной - 2 м.

Указанные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков от 23.05.2011 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.11 N 61 КВ 849776.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей в области дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, повлекшем нарушение вышеуказанных правовых норм, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях управления состава вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности правонарушения судом также отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, МУ "Управление автомобильных дорог" Ленинского района г.Ростова-на-Дону не представлено и не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Несоблюдение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет само по себе признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 по делу А53-12451/11 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова