Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 06АП-4472/11

21 октября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны

на определение от 09.08.2011

по делу N А73-13336/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесла судья Пичинина И.Е.

по заявлению Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ирине Александровне

о расторжении договора, взыскании 606 763 руб. 37 коп.

Администрация городского поселения "Город Амурск" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ирине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.04.2004 N 31; об освобождении объекта аренды - нежилого помещения - здания по пр.Победы, 18 в г.Амурске, общей площадью 844,3 кв.м; и о взыскании на основании вышеназванного договора задолженности по арендной плате в размере 517 040 руб. 71 коп., неосновательного обогащения в размере 355 107 руб. 89 коп. (в описательной части ошибочно указано - 533 107 руб. 89 коп.), процентов в сумме 30 939 руб. 72 коп.

До принятия решения истец заявил отказ от требований в части взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Вступившим в законную силу решением от 19.02.2009 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения (355 107 руб. 89 коп.) и процентов (3 939 руб. 72 коп.) прекращено; неимущественные требования удовлетворены полностью: договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить объект аренды; имущественное требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 501 910 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 256 руб. 11 коп., во взыскании 15 130 руб. 71 коп. в иске отказано.

16.07.2009 на основании решения суда выданы исполнительные листы N 125346, 125348.

22.04.2011 Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа предусмотрен статьей 323 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из наличия условий, предусмотренных статьей 323 АПК РФ, для удовлетворения заявления взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим закону и материалам дела.

Судом установлено, что актом, составленным администрацией городского поселения "Город Амурск" от 25.06.2011 зафиксирован факт утраты исполнительных листов N 125346, 125348.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Амурскому району от 25.07.2011 N 91316/11/ОВ/27 исполнительные листы N 125346, 125348 на исполнение в службу приставов не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист фактически был утрачен взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении судебного заседания рассмотрения заявления взыскателя, а также определения об отложении судебных заседаний отправлены по надлежащему адресу, но органом почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, является необоснованным довод должника о его неизвещении о времени судебного заседания суда первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения суд указал на выдачу дубликатов исполнительных листов по делу N А73-1336/2008, по которому предприниматель не является стороной по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющее на законность принятого по делу судебного акта, поскольку имеет место описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина