Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-16778/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 года

Дело N А42-6771/2008

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коларегионэнергосбыт"

по иску ООО "КРП "Апатиты" (ОГРН 1025100561419)

к ООО "Коларегионэнергосбыт" (ОГРН 1065102008696)

3-и лица:

1. ООО "Кольская энергосбытовая компания",

2. ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр"

3. МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

4. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", 5. ОАО "Апатитыэнерго"

о признании решения (действия), изложенного в уведомлении N 06-1966 от 23.10.2008, незаконным путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

установил:

ООО "Коларегионэнергосбыт" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Кольская энергосбытовая компания", МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "Апатитыэнерго", привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. Подателем жалобы при этом представлены только две почтовые квитанции N 32132 и N 32133 от 29.08.2011, подтверждающие направление копий жалобы в адрес ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр" и ООО "КРП "Апатиты" соответственно.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2011.

Определение суда первой инстанции от 06.11.2008 о принятии искового заявления ООО "КРП "Апатит" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2008 получено ООО "Коларегионэнергосбыт" 10.11.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 165329 (т. 2 л.д. 128). Таким образом, применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ ООО "Коларегионэнергосбыт" является надлежаще извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.10.2011. До настоящего времени допущенные при подаче жалобы процессуальные нарушения заявителем не устранены. Информация об объективных препятствиях для устранения нарушений в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "Коларегионэнергосбыт" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16778/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 8-ми листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Медведева